Дело № 2-291/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Заруднева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Заруднева И.А. к Петрову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заруднев И.А. обратился в суд с иском к Петрову И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в сумме реального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей 84 копейки, стоимости работ по оценке ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что...г. в 18 часов 00 минут на участке дороги ... ответчик Петров И.Н., управляя автомашиной ..., не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... под его (Заруднева И.А.) управлением, в результате автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., стоимость оценочных работ составила ... рублей. Постановлением инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по ... от № ... Петров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил также возместить понесенные по делу расхода по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и по оплате госпошлины в размере ... руб. 27 коп.

В судебном заседании истец Заруднев И.А. поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петров И.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело по определению суда рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Судом установлено, что ...г. около 18 часов Петров И.Н., управляя автомашиной ... без государственного регистрационного знака в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на участке дороги ..., не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Заруднева И.В.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело материалами проверки по факту ДТП от ...г. на участке автодороги ... с участием транспортных средств ... без государственного регистрационного знака под управлением Петрова И.Н., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Заруднева И.А., в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ...г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г., иными материалами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...г., вынесенному инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 Петров И.Н. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Петрова И.Н., управлявшего транспортным средством ... и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ... без государственного регистрационного знака является ответчик Петров И.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства- Петрова И.Н., не была застрахована. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела, в частности постановлением ... от ...г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Петров И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ...г. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством ... без государственного номера, зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком Петровым И.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выше обстоятельства, в суд не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ...г., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, что объективно подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ...г., в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, согласно которым у данного автомобиля деформированы задние крылья, задний фартук, задний бампер, крышка багажника, разбиты задние фонари; возможны другие повреждения узлов и механизмов, визуально не обнаруженные при осмотре.

Автомобиль ...,государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу Зарудневу И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ..., паспортом транспортного средства ....

В связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... без государственного регистрационного знака- ответчика Петрова И.Н., оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика Петрова И.Н., поскольку в результате его виновных действий автомобилю истца был причинен вред.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из отчета ... к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что итоговая рыночная стоимость убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ...г. и подлежащих выплате виновником ДТП, составляет ... рубля.

Суд принимает данный расчет, как основанный на законе, поскольку он составлен специалистом- оценщиком ФИО2, который согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр членов ООО «..., имеет диплом о профессиональной переподготовке ... от ...г., свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность» 2011 года. Оснований сомневаться в квалификации оценщика и точности его расчета у суда не имеется.

Ответчиком объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что истцом Зарудневым И.А. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере ... рублей. Данные затраты подтверждены договором ... от ...г., актом сдачи-приемки выполненных работ от ...г., чеком-ордером от ...г., и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Зарудневу И.А. в результате виновных действий ответчика причинены убытки в размере ... рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Петрова И.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме ... рублей по оплате услуг представителя за по подготовку искового заявления. Суд удовлетворяет требования истца по возмещению понесенных истцом затрат в полном объеме, поскольку данные расходы являются фактически понесенными, подтверждаются соглашением от ...г., актом о завершении работ от ...г., квитанцией от ...г. ..., и являются разумными, при этом суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и объем выполненной работы по подготовке иска и обоснованность иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Заруднева И.А. - удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Заруднева И.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ... рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в суд- ... рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя по составлению иска- ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева