Дело № 2-288

РЕШЕНИЕ

6 июля 2012 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., при секретаре Федоровой Л.Н., с участием истца Чалабиевой А.Р., представителя ответчика - администрации МО ... Лютова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалабиевой А.Р. к МО ... о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома и действий администрации МО ... по реконструкции многоквартирного жилого дома,

установил:

Чалабиева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МО ... о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома и действий администрации МО ... по реконструкции многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что по инициативе администрации МО ... ...г. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором принято решение о реконструкции многоквартирного дома, утверждена проектно-сметная документация по реконструкции дома, утверждены порядок, объем, стоимость работ, порядок финансирования, срок возмещения расходов. Полагает, что решение общего собрания, принятое на основании протокола межведомственной комиссии от ...г. и заключения межведомственной комиссии от ...г., которыми жилое помещение – квартира ... признано непригодным для проживания, является незаконным, поскольку решением Устьянского районного суда от ...г. решение межведомственной комиссии администрации МО ... от ...г. признано незаконным. Оспаривая решение общего собрания о проведении реконструкции жилого дома от ...г., Чалабиева А.Р. ссылается на нарушение ее жилищных прав, поскольку полагает, что дом подлежит не реконструкции, а сносу.

В судебном заседании Чалабиева А.Р., поддержала заявленные требования, при этом дополнила свои доводы, полагает, что решение собрания от ...г. незаконно, поскольку неправильно проводился подсчет: ...% голосов - администрации МО ... как собственника- за реконструкцию, ... %- против. Считает что в голосовании должны были принять участие также наниматели 2х муниципальных квартир. Ссылается на то, что заключения межведомственной комиссии о том, что дом подлежит реконструкции - нет, в то же время она обращалась к эксперту, который обследовал ее квартиру и пришел к выводу, что дом аварийный и подлежит сносу. Ссылается также на то, что в марте 2011г. было заключение межведомственной комиссии о том, что дом подлежит капитальному ремонту, которое признано судом незаконным. В связи с этим полагает решение собрания незаконным, как и незаконными действия администрации по реконструкции дома, поскольку в настоящее время фактически проводится реконструкция 2х муниципальных квартир в .... Полагает эти действия незаконными, поскольку дом должен быть не реконструирован, а снесен как аварийный.

Представитель ответчика – администрации МО ... Лютов М.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что внеочередное собрание собственников жилых помещений 3хквартирного дома ... ...г. проводилось по инициативе администрации МО ..., являющегося собственником квартир ..., в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Истица была своевременно уведомлена о данном собрании, присутствовала на нем, знакомилась с проектно-сметной документацией. Голосование проводилось пропорционально занимаемой собственниками жилой площади в данном доме, при этом 2/3 площади всего жилого дома, и соответственно 2/3 голосов- это муниципальная собственность. В настоящее время существует неотмененное заключение межведомственной комиссии от ...г., которым квартира Чалабиевой признана непригодной для проживания. Исходя из этого, на собрании было принято решение о реконструкции дома. После принятия решения собранием, администрацией был заключен контракт на реконструкцию двух муниципальных квартир, поскольку собственник квартиры ... возражает против реконструкции своей. В настоящее время проводится реконструкция только муниципальных квартир согласно решению собрания от ...г. в связи с чем полагает, что действия администрации по реконструкции дома законны.

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста исследовав материалы дела; видеоматериалы, предоставленные истицей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чалабиевой А.Р. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...г., копией свидетельства о праве собственности серия ..., выданного ...г., договором купли продажи, заключенного ....

Как следует из выписки из реестра МО ..., квартиры ...г. в соответствии с Областным законом от 20 декабря 2006 года № 307-14-ОЗ, переданы в собственность МО ....

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, инициатором проведения собрания стал собственник квартир ..., ... муниципальное образование ... в лице администрации, при этом Чалабиевой А.Р.к. ...г. было направлено сообщение о проведении общего собрания, в котором в соответствии со ст. 45 ЖК РФ были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание);дата, место, время проведения данного собрания ( ...г.), повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Своевременное, не позднее чем за 10 дней, уведомление истицы о проведении собрания подтверждается также выпиской из журнала за ....

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от ...г., на собрании рассмотрены вопросы повестки собрания: утверждение состава счетной комиссии, о реконструкции многоквартирного дома ..., об утверждении проектно-сметной документации по реконструкции дома, о сроках, объемах и стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения планируемых работ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение общего собрания по данному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Как видно из протокола собрания и не оспаривается сторонами, в голосовании приняли участие собственники всех трех квартир в доме ..., в том числе и истец Чалабиева А.Р., т.е. 100 % собственников, таким образом, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам объявленной повестки дня.

Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... ...г. были разрешены вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, а именно: принятие решения о реконструкции многоквартирного дома ... и связанные с этим вопросы об утверждении проектно-сметной документации по реконструкции дома; о сроках, объемах и стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения планируемых работ.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика, и подтверждается копией техпаспорта, в доме ... расположено 3 квартиры: ...- общей площадью ... кв.м, ...- общей площадью ... кв.м, ...- общей площадью ... кв.м., всего общая площадь по дому ... кв. м.

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь жилого дома ... – ... кв.м., 2 квартиры ... общей площадью ... кв.м принадлежат МО ..., следовательно ответчик обладал ... % от общего числа голосов, истцу Чалабиевой А.Р. на праве собственности принадлежит квартира ... общей площадью ... кв. м, т.е. она обладает ... % от общего числа голосов. Решения по всем вопросам приняты ... % от общего числа голосов, «против» проголосовало ... % от общего числа голосов. От имени собственников квартир ..., ... МО ... участвовал по доверенности специалист –юрист Лютов М.Д., и собственник квартиры ... - Чалабиева А.Р.

Таким образом, довод истицы о неправильном подсчете голосов является несостоятельным, поскольку судом установлено, что голосование проведено в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ. Участие в голосовании несобственников, в частности, нанимателей квартир ..., как на это указывает истица, законом не предусмотрено.

Как видно из протокола, собранием приняты решения: о реконструкции многоквартирного дома ..., утверждена сметная документации по реконструкции дома, подготовленная ООО ...; утверждены сроки проведения работ- до ...г., утвержден перечень и стоимость работ согласно сметной документации, порядок финансирования реконструкции в полном объеме за счет средств местного бюджета в связи с отсутствием финансовых средств у семьи Чалабиевой А, нанимателям предоставить жилье в маневренном фонде.

Как следует из сметной документации, подготовленной по заявке администрации МО ... проектной организацией ООО ..., и утвержденной главой администрации МО ... ФИО1, сметная стоимость реконструкции жилого дома ... составила ... тыс. руб. По локальному сметному расчету реконструкция жилого дома включает в себя выполнение работ по разделам: фундаменты; стены, перегородки; перекрытия(цокольное, чердачное); крыша, кровля. При этом по сметному расчету предусмотрена в т.ч. разборка надземной части с сохранением годных материалов; замена «деревянных стульев» : на сборные бетонные или железобетонные столбы; сборка стен щитовой конструкции наружных с обшивкой досками строганными; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, установка стропил и другие работы. По пояснению специалиста ФИО3 работы по замене деревянных стульев, на сборные бетонные, являющиеся несущими конструкциями, относятся к работам по реконструкции дома, иные работы- относятся к работам по капитальному ремонту.

Пояснения специалиста ФИО3 корреспондируются с понятием «реконструкция», данным в п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором под реконструкцией понимается, в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По пояснениям представителя ответчика, что не оспаривается истицей, сметная документация по реконструкции дома ... была предъявлена на общем собрании и Чалабиева А. могла с ней ознакомиться.

Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из приведенных норм, для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Оценивая правомочность принятых общим собранием решений, суд исходит из того, что в голосовании приняли участие все собственники помещений: администрация МО «Октябрьское» и истец Чалабиева А.Р., поэтому, исходя из площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что принятое общим собранием решение о реконструкции жилого дома соответствует требованиям ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также с соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ. Судом не установлено нарушений требований Жилищного кодекса РФ при принятии собранием решения о реконструкции жилого дома.

В силу Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Все возражения истицы сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании решениями о реконструкции жилого дома, что не может служить основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Довод истицы о незаконности решения собрания о реконструкции дома поскольку, у нее имеется заключение экспертизы, проведенной ООО ..., согласно которому квартира ... является непригодной для проживания и подлежит сносу, не состоятелен. Данный документ не является заключением экспертизы, в том понятии, в котором оно определено гражданско-процессуальным кодексом. В данном случае по заданию истицы было проведено обследование и оценка физического износа квартиры ....

В соответствии п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» органом уполномоченным признавать помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является лишь межведомственная комиссия, но никакая другая организация, в т.ч. проектная, которой истица поручала проведение оценки износа дома.

В то же время, Жилищным кодексом РФ( ст. 44) предусмотрено, что собрание собственников многоквартирного дома правомочно принять решение о его реконструкции.

Суд находит несостоятельным довод истицы, изложенный в исковом заявлении о том, что согласно смете производится полная разборка дома с последующим строительством нового дома. Предоставленной проектно-сметной документацией предусмотрена реконструкция дома, тогда как согласно ст. 1 п. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Данный довод опровергается и видеоматериалами, предоставленными истицей.

Поскольку по данному дому имеется заключение межведомственной комиссии от ...г., которым квартира ... признана не соответствующей требованиям, предъявляемой к жилым помещениям и признана непригодной для постоянного проживания, собрание правомочно было решить вопрос о реконструкции жилого дома. При этом реконструкция направлена на улучшение жилищных условий лиц, проживающих в этом доме.

Ссылка истицы в исковом заявлении на незаконность заключения межведомственной комиссии от ...г., которое решением суда от ...г. признано незаконным, несостоятельна, поскольку собрание не руководствовалось данным заключением при принятии соответствующего решения.

Представленные истицей видеоматериалы, фиксирующие визуальное состояние квартиры истицы до начала реконструкции, и фиксирующие реконструкцию муниципальных квартир в доме ... никоим образом не свидетельствуют о незаконности решения собрания и незаконности действий администрации по реконструкции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что принятым решением о реконструкции дома нарушены ее права. Напротив согласно протоколу собрания от ...г. принято решение о реконструкции всего дома, в т.ч. квартиры, находящейся в собственности Чалабиевой за счет средств местного бюджета в связи с отсутствием финансовых средств у семьи истицы. В судебном заседании представитель ответчика обосновал данное обстоятельство - в связи с тем, что семья истицы является многодетной, однако, истица отказывается от данного предложения.

Доводы истицы о том, что ее незаконно «сняли с очереди на жилое помещение», являются голословными, соответствующего решения суда не представлено, кроме того, для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Поскольку судом решение собрания о реконструкции жилого дома не признано незаконным, не могут быть и признаны незаконными действия администрации МО ... по реализации данного решения, т.е. по реконструкции дома. Как видно из муниципального контракта, администрация МО ... ...г. заключила контракт с ИП ФИО2 на проведение работ по реконструкции квартир ..., ... в доме ... в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом.

Как пояснили стороны, в настоящее время реконструкция продолжается, оснований расценивать действия администрации как незаконные у суда –нет, доказательств тому истицей не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чалабиевой А.Р.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чалабиевой А.Р. к администрации МО ... о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома ... от ...г. и действий администрации МО ... по реконструкции многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья Г.А.Чеснокова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012г.