Дело № 2-458/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Резановой И.С., с участием истца Гусаченко С.Н., представителя ответчика ГАОУ СПО АО ... в лице представителя Латыш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по иску Гусаченко С.Н. к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ... о выплате ежемесячной надбавки за вредные условия труда, выплате заработной платы за работу зольщиком, оплаты времени вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ... о выплате ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере ...% от заработной платы за период с ...г. по ...г. в размере ... рублей, выплате заработной платы за должность зольщика за период ...г. по ...г. в размере ... рублей, оплаты вынужденного простоя за период ...г. по ...г. в размере ... рублей, а также взыскании компенсации морального вреда ... рублей.

Основанием исковых требований является, что с ...г. был принят на работу в ... кочегаром - зольщиком. Уволен в связи с сокращением штата ...г.. За весь период работы кочегаром – зольщиком ему не начислялась надбавка за вредность и не предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях. В учреждении не проводилась аттестация рабочих мест. В ... г. истцом и группой коллег была подана коллективная жалоба о нарушении законодательства о труде и об охране труда в ГОУ НПО .... По данному заявлению в отношении ГОУ НПО ... было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Директор ГОУ НПО ... признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Однако улучшения условий труда, доплаты за вредность произведено не было. В июне ... года он вновь обратился в прокуратуру Устьянского района с аналогичным заявлением. В результате чего ему начислено ... дня отпуска за работу во вредных условиях труда, однако из чего был, произведен данный расчет его не ознакомили, также не была начислена ежемесячная надбавка за работу во вредных условиях труда. За период с ...г. по ...г. по окончании отопительного сезона ему работодателем предлагалось писать заявление о предоставлении отпуска за свой счет до начала отопительного сезона.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что за период с ...г. по ...г. ему не выплачено за вредность из расчета ...% от средней месячной зарплаты в размере ... рублей; также одновременно он выполнял работу зольщика, чистил котлы, заработная плата зольщика ... рублей и составляет с ...г. по ...г. ... рублей. В межотопительный сезон ему предлагали написать заявление о предоставлении отпуска без оплаты, в то же время он не знал, что данные период времени должен оплачиваться, как время вынужденного простоя, сумма оплаты за время вынужденного простоя с ...г. по ...г. составила ... рублей. Поскольку все это время его трудовые права на безопасный труд нарушались, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Считает, что срок исковой давности по трудовому спору не пропустил, поскольку обращался в прокуратуру Устьянского района, и поскольку данный вопрос не был решен, обратился в Устьянский районный суд.

Ответчик ГАОУ СПО АО ... исковые требования не признал. Представитель ответчика Латыш Е.С. суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по трудовому спору, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Аттестация рабочих мест по приказу от ...г. на предприятии проведена. Гусаченко С.Н. ознакомлен с результатами аттестации рабочего места, о чем имеется подпись в карте аттестации рабочего места от ...г. По результатам аттестации установлена доплата ...% от оклада за вредность, указанная сумма начислена и выплачена Гусаченко С.Н. за отопительный сезон .... На летний период машинистам котельной предлагалась иная работа, Гусаченко С.Н. добровольно, без принуждения, исходя из личных интересов, писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На основании заявления Гусаченко С.Н, издавались приказы. Гусаченко С.Н. принят кочегаром-зольщиком, ...г. данная должность переименована в машиниста (кочегара) котельной, поскольку именно такая должность указана в штатном расписании, в Списке, имеющим право на льготную пенсию, наименование должности приведено в соответствие. При выполнении работы зольщика по чистке котлов, указанное время оплачивало премиями, в штатном расписании такой должности нет.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 09.08.2011 г. № 470 – рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Архангельской области от 09.02.2010 г. № 44-рп» государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования ... переименовано в государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования ....

Ответчик ГАОУ СПО АО ...» действует на основании Устава. В соответствии с п. 1.8 Устава, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета ..., а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности.

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственного образовательного учреждения начального профессионального образовании, которое является неотъемлемой частью коллективного договора, следует, что выплата заработной платы работникам осуществляется 12 и 27 числа каждого месяца (п.1.13), размер стимулирующих доплат, стимулирующих надбавок, премий других мер материального стимулирования ограничены максимальными размерами до ...%.(п.2.1.3)

Гусаченко С.Н. с ...г. принят на работу в ... на должность кочегара – зольщика на основании приказа ...- к от ...г., записи в трудовой книжке. По приказу... ...г. Гусаченко С.Н. уволен по сокращению численности штата работников ГАОУ СПО АО ....

В соответствии с ч.12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

С 1 сентября 2011 года действует новый Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" с 01 сентября 2011 года признан утратившим силу Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.08.2007 г. N 569. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из пояснения представителя ответчика установлено, что ранее аттестация рабочих мест в учреждении не проводилась.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ... г. работал в ... инженером по охране труда, аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена, доплата за вредность не начислялась кочегарам(машинистам) котельной.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что доплата за вредность по условиям труда не оплачивалась в период работы машинистом (кочегаром) котельной.

Из постановления о назначении административного наказания от ...г. установлено, что директор ГАОУ СПО АО ... допустил нарушение законодательства о труде: не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не установлена повышенная оплата труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда. Директор ГАОУ СПО АО ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

По приказу от ...г. ...-п, в учреждении начато проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с привлечением аттестующей организации ООО ....

По результатам аттестации составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда ..., по должности машинист (кочегар) котельной, из которой следует, что выявлены вредные факторы, которые предусматривают размер компенсации не менее ...% от оплаты труда. С заключением аттестационной комиссии Гусаченко С.Н. ознакомлен ...г., о чем имеется его подпись.

По приказу от ...г. ...-п Гусаченко С.Н. произведен перерасчет заработной платы за вредные условия труда за период с сентября ... по май ... года. Предоставлен расчет заработной платы, из которого следует, что Гусаченко С.Н. начислено за дополнительные дни отпуска ... дней ... рублей, доплата в размере ...% за работу с вредными и опасными условиями труда ... рублей.

Согласно расчетному листу за июль ... года, за вредные условия труда начислено ... рубля, с применением районного коэффициента и северной надбавки составила ... рублей 30 копеек. Предоставлены зарплатная ведомость и платежная ведомость по перечислению начисленных денежных средств на карту.

Выплата надбавки за вредность за период с ...г. по июль .... Гусаченко С.Н. не подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 392 ТК РФ.

Доводы Гусаченко С.Н, что надбавка за вредность составляет, ...% опровергается материалами дела. Согласно карте аттестации... от ...г. рабочего места по условиям труда машиниста (кочегара) котельной его должность по оценке степени вредности и опасности отнесена к ..., по степени травмобезопасности - 2, в связи, с чем предусмотрено повышение оплаты труда в размере ... % и предоставление дополнительного отпуска ... календарных/... рабочих дней.

       В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда производится в соответствии с требованиями ст. 147 ТК РФ и устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, применяются с учетом оценки условий труда в конкретной организации. Для этого проводится аттестация рабочих мест. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2011 года в ГОУ НПО АО ... начата аттестация рабочих мест по условиям труда, которая завершена ...г.. По результатам аттестации, работа в должности машиниста (кочегара) котельной признана с вредными условиями труда.

Как следует из положений ст. 219 ТК РФ, размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, повышение оплаты труда в размере 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, не противоречит закону, определено по результатам аттестации рабочих мест.

Истец просит суд взыскать ... рублей, заработная плата зольщика за период с ...г. по ...г.

Гусаченко С.Н. по приказу ... от ...г. принят на работу в котельную кочегаром зольщиком на основании заявления от ...г. С Гусаченко С.Н. заключен трудовой договор ...г. о принятии на работу кочегаром – зольщиком с окладом ... рубля на отопительный сезон ... года.

...г. с Гусаченко С.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Гусаченко С.Н. принять на работу в котельную ... в качестве машиниста (кочегара) котельной с должностным окладом ... рублей, договор заключен на неопределенный период, время работы с ...г..

На предприятии разработана должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной, с которой Гусаченко С.Н. ознакомлен. В дело также предоставлены графики дежурства машинистов (кочегаров), табеля учета рабочего времени, в которых должность Гусаченко С.Н. указана кочегар, время работы.

Из штатного расписания по ГОУ НПО ... значится штатные единицы машиниста (кочегара) котельной, зольщик ... штатных единицы. В штатном расписании по ГАОУ СПО АО ... за ... год значатся должности машиниста (кочегара) котельной, должность зольщика отсутствует.

За период с ...г. Гусаченко С.Н. начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором, за работу машиниста (кочегара) котельной, данных о работе в указанный период зольщиком судом не установлено.

Исковые требования о взыскании заработной платы зольщика с ...г. по ...г. удовлетворению не подлежат.

Взыскании заработной платы зольщика в период с ...г. по ...г. противоречит ст. 392 ТК РФ.

Суду предоставлены заявления Гусаченко С.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказы на основании письменного заявление о предоставлении отпусков.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что по окончании отопительного сезона часть машинистов(кочегаров) котельной оставались на работы по ремонту котлов, другим предоставлялись трудовые отпуска, если по окончании работ либо очередного трудового отпуска оставался период до отопительного сезона, работодатель предлагал написать заявление без оплаты указанного периода.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств обращения Гусаченко С.Н., которому были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, с жалобами на понуждение его к уходу в отпуск за свой счет не представлено. По смыслу приведенной выше нормы права отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, обязанность предоставить такой отпуск у работодателя возникает в отношении определенной категории работников. Гусаченко С.Н. не относится к категории лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Гусаченко С.Н. подтвердил, что собственноручно писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. На основании его заявлений работодателем издавался приказ о предоставлении отпуска Гусаченко С.Н., без сохранения заработной платы. Из пояснений представителя ответчика следует, что никакого давления со стороны работодателя на Гусаченко С.Н. при написании указанного заявления не оказывалось.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что работодателем предлагалось написать заявление за свой счет, если оставалось время до начала отопительного сезона, отпуск был использован, работа по ремонту котлов выполнена.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В дело предоставлены заявления Гусаченко С.Н. о предоставление отпуска без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении указанных отпусков. На момент ухода в отпуск, Гусаченко С.Н. знал о продолжительности своего отпуска, что отпуск предоставлен ему без сохранения заработной платы. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек с момента предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец просит взыскать моральный вред, причиненный имущественным правам работника, в удовлетворении которых суд отказывает, а также трудовых прав на безопасные условия труда: был выдан один противогаз, спецодежда была предоставлена из синтетики и плавилась у котлов, не предоставляли инструменты, уголь для топок добывали ломиком и кувалдой.

Из показания представителя ответчика следует, что Гусаченко С.Н. не обращался к руководству учреждения на нарушение безопасных условий труда, условия труда контролировались, нарушений не было.

Указанные в иске нарушения трудовых прав истцов нельзя отнести к нарушениям, носящим длящийся характер, так как в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к таковым относятся требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В момент рассмотрения дела начисленная заработная плата выплачена в полном объеме истцу.

О нарушении своих прав истец обращался в прокуратуру Устьянского района. Прокурором Устьянского района ...г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ГАОУ СПО АО .... Главным государственным инспектором труда ...г. директор ГАОУ СПО АО ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Нарушения трудовых прав устранены.

Исковые требования по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Гусаченко С.Н. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что срок обращения в суд истца Гусаченко С.Н. уволенного из ГАОУ СПО АО ... с ...г., по всем заявленным в его интересах требованиям, о выплате ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере ...% от заработной платы за период с ...г. по ...г. в размере ... рублей, выплате заработной платы за должность зольщика за период ...г. по ...г. в размере ... рублей, перерасчете отпусков за период ...г. по ...г. в размере, оплата вынужденного простоя в летний период за период с ...г. по ...г. в размере ... рублей, на момент подачи иска в суд истек, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, а потому суд не может его не применить, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по всем заявленным требованиям, по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусаченко С.Н. к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ... о выплате ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере ...% от заработной платы за период с ...г. по ...г. в размере ... рублей, выплате заработной платы за должность зольщика за период ...г. по ...г. в размере ... рублей, оплаты вынужденного простоя за период ...г. по ...г. в размере ... рублей, а также взыскании компенсации морального вреда ... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - Н.В. Васильева.