О защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Дело 2-527/2010

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2010 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием истца Видова О.Л., ответчика Гулякина Ю.А., представителя ответчика адвоката Клец С.А., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский гражданское дело по иску Видова О.Л. к Гулякину Ю.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию,

установил:

Видов О.Л.обратился в суд с иском к Гулякину Ю.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию. В обоснование иска указал, что ...г. Гулякиным Ю.А. в Адвокатскую палату Архангельской области была подана жалоба на его действия по участию в рассмотрении Устьянским районным судом гражданского дела ... по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Гулякину Ю.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки. Гулякин Ю.А. в жалобе указывает на то, что соглашений с Видовым он не заключал, представлять его интересы в суде не просил, полагает, что Видовым О.Л. нарушены положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также нормы профессиональной этики адвоката, в связи с чем, просит применить к нему меры дисциплинарного взыскания. Истец считает, что распространенные Гулякиным Ю.А. в жалобе сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ссылается на то, что между ним и Гулякиным Ю.А. в письменной форме в двух экземплярах был заключен договор об оказании юридических услуг; ...г. на основании ордера вместе с Гулякиным участвовал при подготовке дела к судебному заседанию. ...г. в суде он поддерживал позицию Гулякина, который в суд не явился, но решение состоялось не в его пользу. После чего Гулякин стал возмущаться, подходил к нему с угрозами, оказывал психологическое давление, угрожал физической расправой, в связи с чем он вынужден был подписать заявление о самовольном участии в судебном заседании, адресованное в Президиум Архангельского областного суда. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные в жалобе Гулякина Ю.А. о том, что «соглашений с Видовым О.Л. я не заключал, устно представлять мои интересы тоже не просил. Считаю, что незаконные действия адвоката нарушают мои права, адвокатом грубо нарушены положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также нормы профессиональной этики адвоката». Также просит обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в жалобе, путем подачи в Адвокатскую палату Архангельской области письменного опровержения жалобы. Взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Видов О.Л. иск поддержал, привел аналогичные доводы.

Ответчик Гулякин Ю.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что обратился в адвокатскую палату с жалобой на действия адвоката Видова О.Л. потому, что Видов никогда не являлся его представителем по гражданскому делу, соглашения и договоры он с ним не заключал и не подписывал, денег за услуги ему не платил. Ходатайство о том, что он не может участвовать в судебном процессе ...г., он не писал. В судебном заседании Видов участвовал самовольно, не запросив у него документы, касающиеся предмета спора, но никакой уважающий себя адвокат не пойдет в суд неподготовленным. Видов сам написал заявление, в котором подтверждает факт самовольного участия в суде по гражданскому делу, доводы о том, что заявление подписано под принуждением – лживы. Обращаясь в соответствующие органы с заявлениями, он реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, а не распространял порочащие сведения.

Представитель ответчика Клец С.А. с исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что Гулякин воспользовался своим правом на обращение в государственные органы, полагая, что Видов, нарушил Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» тем, что, не имея письменного соглашения, выписал ордер, являющийся официальным документом, и имеющий строгую отчетность, не принял деньги по квитанции. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, заявленные требования, в то же время, Видов сам ...г. написал заявление о том, что самовольно принял участие в судебном заседании под видом представителя ответчика Гулякина, что является грубым нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Заслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Статьей 150 ч.1 ГК РФ к числу нематериальных благ отнесена и деловая репутация.

Под репутацией понимается приобретенная общественная оценка, создававшееся общее мнение о качествах и недостатках. Деловая репутация есть сложившееся мнение о деловых качествах (о достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота. Видов обратился в суд с иском о защите его деловой репутации как адвоката, статус которого он имеет.

Как следует из удостоверения ..., выданного начальником управления Минюста Архангельской области Видов О.Л., является адвокатом, согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области ... от ...г., был образован адвокатский кабинет Видова О.Л., который включен в реестр за .... Разрешая спор о защите деловой репутации адвоката, суд исходит из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в частности статьи 2, в которой указано, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Судом установлено, что ...г. в Адвокатскую палату Архангельской области поступила жалоба Гулякина Ю.А. от ...г. на действия адвоката Видова О.Л., который по ордеру представлял его интересы как ответчика по гражданскому делу ...г., рассмотренному Устьянским районным судом ...г.Из жалобы следует, что он соглашения с Видовым О.Л. не заключал; просит применить к адвокату Видову О.Л. меры дисциплинарного взыскания в связи с тем, что действиями адвоката нарушены его права и положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Распоряжением президента Адвокатской палаты Архангельской области ФИО3 ... от ...г. по жалобе Гулякина Ю.А.возбуждено в отношении адвоката Видова О.Л дисциплинарное производство, рассмотрение которого по существу квалификационной комиссией неоднократно откладывалось, а ...г. было принято решение о прекращении дисциплинарного производства ввиду истечения сроков применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 года в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу, что обращение ответчика ...г. с жалобой в адвокатскую палату было продиктовано намерением защитить свои права, поскольку Гулякин Ю.А.полагает, что адвокатом Видовым О.Л. были нарушены нормы закона и адвокатской этики, и это привело к вынесению судом ...г. решения не в его пользу. Как следует из содержания положения закона, адвокатская палата, будучи некоммерческой организацией, создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории субъекта РФ, организации юридической помощи, оказываемой гражданам бесплатно, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Органом же рассматривающим жалобы на действия адвоката согласно ст. 33 ФЗ является квалификационная комиссия, именно в данный орган обратился Гулякин Ю.А. с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание также тот факт, что изначально сам истец распространил сведения, об опровержении которых просит по данному гражданскому делу. Установлено, что ...г. непосредственно адвокатом Видовым О.Л. было подписано заявление, адресованное в Президиум Архангельского областного суда в котором указано, что Гулякин Ю.А. не уполномачивал его на представительство по делу ..., ни устных, ни письменных соглашений с ним не заключал. Именно на заявление Видова О.Л. от ...г. Гулякин Ю.А. ссылается в подтверждение своей жалобы в Адвокатскую палату и направляет его в качестве приложения к ней.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что заявление в Президиум Архангельского областного суда от ...г. он подписал под угрозой применения физической расправы со стороны ответчика, ничем не подтвержден. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что такой угрозы со стороны ответчика не было, а заявление он подписал, чтобы Гулякин Ю.А. от него «отстал». В то же время, ответчиком и его представителем предоставлена запись разговора (и его распечатка) между Видовым О.Л. и Гулякиным Ю.А., состоявшегося ...г. в кабинете адвоката Видова О.Л., в ходе которого Видов О.Л. и подписал данное заявление, при этом Видов О.Л. говорит о том, что «…сунулся туда, куда соваться не надо было…», каких –либо угроз физической расправой не высказывал. Истец подтвердил содержание данного разговора ...г. при указанных обстотяетсльтвах.

Судом при выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, проверялись доводы истца о несоответствии действительности сообщения о нарушении адвокатом Видовым ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката и его участии в судебном заседании ...г. без соглашения с Гулякиным, а также доводы ответчика и его представителя о соответствии действительности сведений, изложенных в жалобе Гулякина Ю.А. от ...г.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом.

Таким образом, закон предопределяет адвокатскую деятельность только в случае заключения письменного соглашения между адвокатом и доверителем, каких-либо устных соглашений не предусмотрено. Вместе с тем, такой письменный договор, либо его копия суду не представлена.

Как следует из материалов гражданского дела ..., ...г. в Устьянском районном суде Архангельской области состоялась подготовка по делу по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах МО ... и неопределенного круга лиц к Гулякину Ю.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения. ...г. решением Устьянского районного суда требования прокурора удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В соответствии с данной нормой участие адвоката Видова О.Л. по делу ... в судебном заседании ...г. в качестве представителя ответчика Гулякина Ю.А. было удостоверено ордером ..., выданным адвокатским кабинетом Видова О.Л. ...г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное участие адвоката Видова О.Л. в судебном заседании было надлежащим образом оформлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, являвшегося представителем истца- администрации МО ..., на подготовку по делу ...г. Видов О.Л. также приходил вместе с Гулякиным Ю.А.

Вместе с тем, судом установлено, что Видовым О.Л., как адвокатом не выполнены требования ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно не заключено соглашение в письменном виде с Гулякиным Ю.А. на оказание ему юридической помощи по гражданскому делу .... Письменный договор или его копия с подписями сторон суду не представлен.Доводы истца о том, что Гулякин Ю.А. забрал у Видова О.Л. его экземпляр соглашения, не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом суд не может принять в качестве такового бланк договора от ...г. без подписей сторон, предоставленный адвокатом Видовым О.Л. в материалы дисциплинарного производства.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству истца, также пояснил, что он, имея доверенность на представление интересов Гулякина в суде, ввиду занятости не мог участвовать, и посоветовал Гулякину обратиться за помощью к Видову О.Л., заключали ли они письменный договор на оказание юридических услуг, он не знает; лично он не видел такого договора по делу по иску прокурора к Гулякину между последним и адвокатом Видовым О.Л. По показаниям свидетеля со стороны истца ФИО2, когда он в ...г. был у адвоката Видова О.Л. по своим вопросам, к нему заходил ответчик, и они стали разговаривать о своем деле, в суть которого он не вникал.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, ...г. когда они вместе с Видовым О.Л. обсуждали вопрос о предстоящем гражданском деле по иску прокурора, Гулякин Ю.А. передал Видову О.Л. в качестве предоплаты .... Вместе с тем, судом установлено, что, в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» документа подтверждающего внесение данной суммы в кассу адвокатского кабинета оформлено не было: квитанции о получении ... руб. за оказание юридической помощи суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, протокола судебного заседания от ...г. по делу ... адвокат Видов О.Л. на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, судом установлено, что сведения, указанные в жалобе Гулякина Ю.А. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты о том, что он соглашений с Видовым О.Л. не заключал и о том, что адвокатом Видовым О.Л. нарушены положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката соответствуют действительности.

Обращение Гулякина Ю.А. в Адвокатскую палату Архангельской области суд расценивает как намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку в жалобе содержатся утверждения о нарушении Видовым О.Л. действующего законодательства при осуществлении адвокатской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, как не имеющие значение для рассмотрения данного дела. Материал проверки по заявлению Гулякина по факту подделки документов, об истребовании которого просил истец, не относится к предмету спора о защите деловой репутации, связанной с жалобой Гулякина в адвокатскую палату.

Судом отклонены также ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей: ФИО4, проводившего проверку по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности, ФИО6, главы МО ... - ФИО5, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть утверждение о распространении Гулякиным в жалобе в адвокатскую палату сведений, порочащих деловую репутацию адвоката Видова

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что защита прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ, со ссылкой на которую заявлен иск, - невозможна, поскольку отсутствует совокупность условий исходя из которых иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен: распространены сведения, они же носят порочащий заявителя характер, они же не соответствуют действительности.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку не установлены основания для удовлетворения основного требования, вытекающие из него требования, а именно: возложение обязанностей письменного опровержения сведений, указанных в жалобе, в Адвокатскую палату; взыскание морального вреда и расходов по оплате госпошлины; - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., с предоставлением квитанции на указанную сумму. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, возбужденного другой стороной, количества судебных заседаний, полагает заявленную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88, 94 ГПК РФ отнесены расходы на проезд сторон в суд. Поскольку представитель ответчика проживает в г. ... и ответчиком представлены расходы по стоимости бензина, затраченного на проезд для участия в 2х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на проезд в размере .... 88 коп., всего подлежит взысканию .... 88 коп.

При этом суд учитывает, что истцом возражений по размеру заявленных сумм не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Видова О.Л. к Гулякину Ю.А., о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию – отказать.

Взыскать с Видова О.Л. в пользу Гулякина Ю.А. ...руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья Г.А. Чеснокова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011