Дело № 2- 536/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Закараускас В.Ч., ответчика Кошелева Я.Е., представителя ответчика- адвоката Клец С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по иску Закараускас В.Ч. к Кошелеву Я.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Закараускас В.Ч. обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву Я.Е. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором суда от ...г. установлена вина Кошелева Я.Е. в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе совершения преступления Кошелев Я.Е. распылил ему в лицо газ из газового баллончика, в результате чего он испытал резкую физическую боль, чувство жжения в области глаз. В момент угрозы ножом он так же испытал чувство страха за свою жизнь, чувство унижения, так как при этом присутствовали посторонние люди. После случившегося он долгое время переживал, нервничал, плохо спал ночами. Два года длилось рассмотрение уголовного дела, что также причинило ему немало переживаний и неудобств.
В судебном заседании истец Закараускас В.Ч. поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что причинение физических и нравственных страданий действиями Кошелева Я.Е. подтверждается приговором суда. Оценивает размер морального вреда от совершенных Кошелевым Я.Е. в отношении его преступлений в сумме ... рублей, в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела моральный вред оценивает в размере ... рублей. От воздействия газа из газового баллончика, которым Кошелев Я.Е. брызнул ему в глаза, он испытывал физическую боль, дважды в указанный день испытал страх от угрозы убийством, а также унижение и оскорбление, при этом действия Кошелева Я.Е. у магазина имели место в присутствии других лиц. Заявление от ...г. о прекращении уголовного дела по обвинению Кошелева Я.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с подсудимым и заглаживанием вреда написал по просьбе стороны защиты и других участников уголовного судопроизводства, так как все устали ездить в суд по данному делу. Фактически вред Кошелевым Я.Е. от преступления не был заглажен, судом в уголовном деле вопрос о фактическом заглаживании вреда не выяснялся. Не согласен также с доводами Кошелева Я.Е. о заглаживании вреда тем, что Кошелев Я.Е. обратился с заявлениями о прекращении уголовных дел частного обвинения, возбужденных в отношении его (Закараускас В.Ч.) по заявлениям Кошелева Я.Е.. Фактически два уголовных дела были прекращены не в связи с примирением, а в связи с отказом Кошелева Я.Е. от обвинения, по третьему уголовному делу был вынесен оправдательный приговор.
Ответчик Кошелев Я.Е. иск не признал, пояснил, что причинение морального вреда от его (Кошелева Я.Е.) действий истцом не доказано. В ходе разбирательства дела Закараускас В.Ч. обращался с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда. Пояснил, что между ними было достигнуто обоюдное соглашение об обращении с заявлениями о прекращении уголовных дел за примирением сторон по делам частного обвинения, возбужденным по заявлению Кошелева Я.Е. в отношении Закараускас В.Ч., и уголовного дела по обвинению Кошелева Я.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ за примирением не согласился, так как считает себя невиновным и в настоящее время продолжает обжалование обвинительного приговора в вышестоящих инстанциях. Также обратил внимание на имущественное положение своей семьи, пояснил, что его доход составляет ... рублей, на его иждивении двое малолетних детей, имеет два кредита, за которые ежемесячно уплачивает ....рублей, жена учится.
Представитель ответчика Клец С.А. доводы Кошелева Я.Е. поддержал, считает, что истцом не представлено доказательств причинения Кошелевым Я.Е. физических и нравственных страданий воздействием газового баллончика и ножа, наличие которых не установлено и данные вещи не были предметом исследования судом при вынесении приговора. Расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, так как письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ не заявлено.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Приговором Котласского районного суда от ...г. отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Котласского района от 10 марта 2010 года, Кошелев Я.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он в период с 17 до 20 часов ...г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки ... возле моста через реку, расположенного между д.... и п. ..., на почве личных неприязненных отношений к Закараускас В.Ч., возникших в ходе ссоры, умышленно демонстрируя имеющийся при нем нож высказал Закараускасу В.Ч. угрозу убийство словами «положу тебя прямо здесь». После чего брызнул ему прямо в лицо газом из газового баллончика, вызвавшим резь в глазах Закараускаса В.Ч. и причинившим ему физическую боль. После этого находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины ..., которой управлял Закараускас В.Ч. при движении от вышеуказанного моста по автодороге улиц ... и ... к магазину ..., расположенному по адресу ..., приставил имеющийся при нем нож лезвием к груди Закараускаса В.Ч, причинив последнему физическую боль и высказал угрозу убийством словами «Воткну нож и сдохнешь тут», которую Закараускас В.Ч. воспринял реально, поскольку Кошелев Я.Е. при этом демонстрировал нож.
Кроме того, Кошелев Я.Е. после высказанной угрозы убийством в период времени с 17 до 20 часов ...г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ..., расположенного по адресу ..., на почве личных неприязненных отношений к Закараускасу В.Ч., желая пресечь действия Закараускаса В.Ч., пытавшегося сообщить о совершенном Кошелевым Я.Е. преступлении в дежурную часть ГУ «ОВД ...
...», умышленно направил имеющийся при нём нож лезвием в сторону Закараускаса В.Ч. и высказал в его адрес угрозу убийством словами «У тебя будут большие проблемы», «Тебе никто не поможет», которую Закараускас В.Ч. воспринял реально, поскольку угрозу Кошелев Я.Е. подкреплял демонстрацией ножа, а также непосредственно перед этим совершил в отношении Закараускаса В.Ч. угрозу убийством.
Кассационным определением Архангельского областного суда от ...г. приговор Котласского районного суда от ...г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Кошелева Я.Е. без удовлетворения.
Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу ...г., Кошелев Я.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, которые относятся по своему характеру к преступлениям против жизни и здоровья, и по степени общественной опасности являются преступлениями небольшой тяжести. Свои действия ответчик по данному делу совершал с прямым умыслом.
В силу ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Ответчиком Кошелевым Я.Е. в результате виновных противоправных действий нарушены личные неимущественные права истца Закараускаса В.Ч.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим Закараускас В.Ч. в уголовном деле не заявлен.
Доводы ответчика Кошелева Я.Е. и представителя ответчика Клец С.А. о том, что истцом Закараускас В.Ч. - потерпевшим в уголовном деле было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и заглаживанием вреда не являются основанием для отказа в иске о денежной компенсации морального вреда, причиненного с преступлениями на основании следующего.
Как следует из материалов указанного уголовного дела, примирение фактически не состоялось, не было предметом обсуждения судом, был ли фактически подсудимым вред заглажен и каким образом. Ответчиком Кошелевым Я.Е. ни в уголовном деле, ни в ходе разбирательства данного гражданского дела доказательства о том, что моральный вред возмещен в добровольном порядке, не представлено, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кошелева Я.Е. о заглаживании вреда путем его обращения с заявлениями о прекращении уголовных дел частного обвинения, возбужденных в отношении истца по данному делу Закараускаса В.Ч., как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Все доводы ответчика Кошелева Я.Е. и представителя ответчика Клец С.А. основаны на том, что ответчик не признал себя виновным, настаивая на отсутствии в его действиях состава преступлений в отношении Закараускаса В.Ч.. Суд не принимает данные доводы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании их обстоятельств, указанных в приговоре суда от ...г., вступившего в законную силу.
Компенсация морального вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степени вины причинителя вреда, иными заслуживающими внимания обстоятельствами; с учетом требования разумности и справедливости.
Характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, объективно подтверждаются приговором суда, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, предоставленными материалами уголовного дела, объяснениями потерпевшего Закараускаса В.Ч., который мотивирует степень и характер своих физических и нравственных страданий физической болью от воздействия газа на глаза и лицо, и тем, что дважды в указанный день испытал от действий Кошелева Я.Н. страх за свою жизнь, чувство унижения, которое усиливалось тем, что противоправные действия происходили в присутствии посторонних лиц.
Суд принимает доводы истца Закараускас В.Ч., как основанные на фактических обстоятельствах дела.
При этом доводы истца о взыскании с ответчика Кошелева Я.Е. денежной компенсации морального вреда, причиненного длительностью рассмотрения уголовного дела, суд не принимает как не основанные на законе. Доказательств объективного наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, длительностью разбирательства дела и понесенными в связи с этим нравственными страданиями истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание характер и объем перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика Кошелева Я.Е., установленной приговором суда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика Кошелева Я.Е., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ согласно писменному ходатайству истца и представленной квитанции в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере ... рублей, произведенные на оплату юридических услуг представителя по составлению иска, поскольку данные расходы являются разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Кошелева Я.Е. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закараускас В.Ч. к Кошелеву Я.Е. о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Кошелева Я.Е. в пользу Закараускас В.Ч. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика Кошелева Я.Е. в доход бюджета МО ... государственную пошлину в сумме ... рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий А.М. Рогачева.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 декабря 2010 года.
Председательствующий А.М. Рогачева.