Дело № 2-511/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф.с участием: помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Рузаева О.Н., представителя ответчика администрации МО ... Устьянского района Архангельской области Ешкилевой Т.В., представителя третьего лица- администрации МО ...- Корелина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску и.о.прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ... о признании незаконным бездействия по неосуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге общего пользования местного значения ... -д.... и возложении обязанности ликвидировать нарушения в содержании автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Устьянского района Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконным бездействия администрации МО ... по неосуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО ... ... и возложении обязанности ликвидировать нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения МО ... ... путем устранения выявленных недостатков, а именно: сформировать поперечный профиль дороги, устранить просадки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, на участке ... установить дорожный знак приоритета 2.4 перед выездом на главную дорогу. Требования мотивированы тем, что вопросы организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района. В обоснование иска пояснил, что прокуратурой района с привлечением и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 проведена плановая проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности на территории МО ..., в ходе которой установлено, что в отношении дороги общего пользования местного значения ..., расположенной вне населенных пунктов поселения в границах муниципального района, допущены нарушения действующего законодательства о дорожной деятельности. Указанная дорого включена в перечень автомобильных дорог муниципального района. Несоблюдение администрацией МО ... законодательства в области дорожной деятельности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения создает опасность для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц)..

Представитель ответчика - администрации МО ... ... Корелин Н.Ф. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что администрация МО ... не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в том числе в отношении указанной автомобильной дороги, переданы администрацией МО ... на период с ...г. по ...г. администрации МО ... за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений, соглашение подписано сторонами, вступило в силу.

По ходатайству прокурора на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик- администрация МО ... заменен на надлежащего- администрацию МО ... Устьянского района Архангельской области.

На основании ст. 43 ГПК РФ администрация МО ... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица».

В судебном заседании помощник прокурора Рузаев О.Н. исковые требования прокурора к администрации МО ... поддержал. Просил признать незаконным бездействие ответчика по неосуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО ... и возложении обязанности ликвидировать нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения МО ... путем устранения выявленных недостатков, а именно: сформировать поперечный профиль дороги, устранить просадки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, на участке ... установить дорожный знак приоритета 2.4 перед выездом на главную дорогу.

Представитель администрации МО ... Ешкилева Т.В. исковые требования признала. Пояснила, что последствия признания иска понятны, просила суд принять признание иска.

Представитель третьего лица- администрации МО ... Корелин Н.Ф. поддержал признание иска представителем ответчика администрации МО .... Пояснил, что соглашение о передаче МО ... части полномочий МО ... заключено в соответствии с решением Собрания депутатов МО ... от ...г. ..., оно одобрено решением Собрания депутатов МО ... от ...г. ... и решением Совета депутатов МО ... от ...г. .... Предоставление и расходование иных межбюджетных трансфертов бюджета МО ... поселениям, направляемых на содержание дорог общего пользованитя между населенными пунктами регламентирован Порядком, утвержденным решением Собрания депутатов от ...г. ..., которым установлено финансовое обеспечение переданных полномочий по факту их выполнения поселением.

Заслушав прокурора, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены требования, указанные в ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, последствия признания иска сторонам понятны. Признание иска заявлено представителем ответчика добровольно, выражено в письменном заявлении.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании п.4 ст. 27 и п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве заявителей (истцов), указать в решении, а также в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках, предоставленных ему законом полномочий.

Иск прокурора основан на требованиях законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе на нормах ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а так4же на требованиях ГОСТ Р 50597-93.

Передача части полномочий МО ... поселению- МО ... в соответствии с положениями п. 4 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ объективно подтверждается материалами дела, в том числе: соглашением о передаче полномочий МО ... части полномочий МО ..., срок действия которого определен с ...г. по ...г.; решением Собрания депутатов МО ... от ...г. ... «Об одобрении соглашений ...; решением Собрания Совета депутатов МО ... от ...г. ... «Об одобрении Соглашения о передаче МО ... части полномочий МО ...

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании п.19 ч.1 ст. 33.19 НК РФ ответчик- администрация МО ..., как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлина освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ... Устьянского района Архангельской области- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО ... Устьянского района Архангельской области по неосуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге общего пользования местного значения МО ... и возложить на администрацию МО ... Устьянского района Архангельской области обязанность ликвидировать нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения МО ... путем устранения недостатков, а именно: сформировать поперечный профиль дороги, устранить просадки в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, на участке 1 км установить дорожный знак приоритета 2.4 перед выездом на главную дорогу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья А.М. Рогачева