Дело № 2- 470/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2010 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Чесноковой Г.А., с участием представителя истца ООО ПО ... – Ерибакан Е.В., ответчиков Кокориной А.В., Сметаниной А.В.,, при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по иску ООО ... к Алферовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО ... обратилось в суд с исковым заявлением к: Кокориной А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ..., возврате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек; Сметаниной А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, возврате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек; Алферовой А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, возврате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали по трудовому договору продавцами в магазине ... ООО ... в .... С ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ...г. в магазине ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с актом результатов проверки ценностей установлена недостача товаров на сумму ... рублей ... копеек, ...г. в магазине ... была проведена повторная инвентаризация. По итогам проведенных инвентаризаций ... и ... года сумма недостачи составила ... рублей ... копеек. Ссылается, что ущерб был причинен ввиду халатного отношения продавцов к своим обязанностям, нарушения правил продажи товаров, условий и сроков хранения, отсутствия надлежащего контроля за сроком реализации товаров.

В судебном заседании представитель истца ООО ... Ерибакан Е.В. исковые требования уточнила, в соответствии с пропорционально отработанным каждым работником количеством рабочего времени, размером должностного оклада, просит взыскать: с Кокориной А.В. - материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; со Сметаниной А.В. - материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейку; с Алферовой А.А. - материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек. Привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Алферова А.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсуствие ответчицы Алферовой А.А.

В ходе судебного разбирательства между ООО ... и ответчицей Сметаниной А.В., а также между ООО ... и ответчицей Кокориной А.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и производство в части иска ООО ... к Кокориной А.В., Сметаниной А.В. о взыскании материального ущерба прекращено.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает иск ООО ... к Алферовой А.А. о взыскании материального ущерба, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Алферова А.А. была принята на работу в ООО ... на основании приказа ...-К от ...г. ... с ...г. временно на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 на должность продавца на ... ставки. Согласно заключенному с ней трудовому договору ... от ...г. с тарифной ставкой ... руб.

В качестве продавцов также работали Кокорина А.В. согласно приказу ...-К от ...г. и Сметанина А.В. согласно приказу ...-К от ...г. с тарифной ставкой ... руб.(каждая). Алферова А.А., Кокорина А.В, Сметанина А.В. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца.

Как следует из должностной инструкции, основной задачей продавца является осуществление торговой деятельности магазина, в обязанности продавца входит в том числе: обеспечение сохранности документов и правильность их оформления; уведомление администрации о поступлении товаров не соответствующих маркировке (накладной, ведомости); изучение и удовлетворение спроса покупателей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что ...г. руководителем ООО ... ФИО2 с коллективом (бригадой) магазина ... а именно с Алферовой А.А., Кокориной А.В, Сметаниной А.В. заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) магазина принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему работодателем для хранения и реализации. Согласно данному договору коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному ему имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст. 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании приказа руководителя ООО ... ... от ...г., комиссией, в которую входили материально ответственные лица: Кокорина А.В., Алферова А.А., Сметанина А.В., в магазине ... в с. ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С порядком проведения инвентаризации члены комиссии и продавцы ознакомлены под роспись. Как следует из акта результатов проверки ценностей, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль ... копеек.

Кокорина А.В. и Сметанина А.В. факт выявления недостачи на указанную сумму не оспаривали, о нарушении порядка проведения ревизии, отражения ее результатов не указывали.

Недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль ... копеек объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями, актом результатов проверки материальных ценностей от ...г..

На основании приказа руководителя ООО ... от ...г. ..., комиссией, в которую входили ответственные лица: Кокорина А.В., Алферова А.А., Сметанина А.В., в магазине ... в с. ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи со сменой материально-ответственных лиц. С порядком проведения инвентаризации члены комиссии и продавцы ознакомлены под роспись. Как следует из акта результатов проверки ценностей, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек.

Результаты ревизии и подтверждающие их инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ответчиками не оспариваются.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, (ст. 239 ТК РФ), а именно случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, не установлено. Доводов и доказательств со стороны ответчиков о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, в судебное заседание не представленро.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у ответчиков были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что причину недостачи объяснить не могут, возможно, неправильно считали, не записывали гниль.

Приказом ... от ...г. создана комиссия для проведения расследования установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта служебного расследования от ...г., комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушение правил продажи товара, нарушение сроков хранения, отсутствие контроля за сроком годности, сами брали товар в магазине в долг и давали покупателям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Согласно приказу ... от ...г. ООО ... в целях улучшения и стабилизации работы предприятия в условиях существующего рынка, продавцам магазинов было запрещено отдавать продукцию в долг населению, долги населения выявленные на момент ревизии будут считаться недостачей и удерживаться с виновных. Разрешено отоваривание продуктами питания работников ООО ... на сумму, не превышающую величину авансирования (после уточнения у главного бухгалтера), запрещено отпускать ликеро-водочную продукцию и пиво.

Вина продавцов Кокориной А.В., Алферовой А.А. и Сметаниной А.В. в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями представителя истца, материалами инвентаризаций товарно-материальных ценностей, справкой движения товаров.

Как видно из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, они участвовали в проведении ревизии в магазине ... совместно с Кокориной А.В., Сметаниной А.В., Алферовой А.А., проверили фактическое наличие товара, весь товар был пересчитан, взвешен, перемерен и записан в инвентаризационную опись, была учтена естественная убыль ... руб., также была проведена сплошная сверка документации в результате выявлена недостача - ...., ...г. повторно пересчитали, результат был аналогичный, кроме того, на .... выявлены просроченные товары.

По показаниям свидетеля ФИО5, являющейся товароведом, она неоднократно указывала заведующей и продавцам о том, чтобы они следили за сроками реализации товаров, чего они не делали, кроме того, заявки делали все трое продавцов, а должна была делать заведующая.

Судом на основании доказательств, предоставленных истцом, установлено противоправное, виновное поведение ответчицы Алферовой А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей,

Результаты инвентаризации ответчицей не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Приказом ...-к от ...г. продавец Алферова А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании результатов инвентаризации от ...г., результатов инвентаризации от ...г., акта служебного расследования от ...г.. По аналогичным основаниям уволены Сметанина А.В., Кокорина А.В.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного иска суд исходит из разъяснений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г., согласно которым работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, и об установлении факта недостачи, в то же время ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из расчета суммы недостачи по магазину «Колос», общая сумма составила ... рублей ... рублей. С учетом установленного оклада, фактически отработанного времени Алферовой А.А., а именно с ...г. до ...г. – ... дня по ....,, с ...г.до ...г. – ... по ....,, личного долга, долга населению недостача у последней составила – ... рубль ... копеек.

Как следует из объяснений Алферовой А.А., она обязалась выплатить сумму недостачи, в том числе путем удержания из заработной платы и отпускных.

Алферовой А.А. внесено в кассу предприятия: ... в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными суду квитанциями за ..., ..., ... года. За вычетом внесенных в кассу предприятия сумм, непогашенная сумма недостачи на день рассмотрения составила ... руб. ... копеек. Судом проверен расчет истца, который находит правильным, поскольку он выполнен исходя из требований закона, ответчицей расчет истца не оспорен, каких либо доказательств по размеру ущерба, как в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчицы Алферовой А.А. – ... руб. ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Алферовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Алферовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Алферовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего ... руб.....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Чеснокова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012г.