Дело № 12-17/11 РЕШЕНИЕ 9 июня 2011 года пос.Октябрьский Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении- ведущего специалиста- юриста администрации муниципального образования «...» Лютова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от 18 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 21.12.2010 года) в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «...», УСТАНОВИЛ : Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист- юрист администрации муниципального образования «...» ... Лютов М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от 18 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...». В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лютов М.Д. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в виду неправильного толкования закона. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лютов М.Д. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным материалам, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, дело разрешено не в соответствии с законом. Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «...» Коптяева Т.П. возражала на удовлетворении жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ, так как размещение площадки для сбора и накопления отходов на придомовой территории дома <адрес> не согласовано в установленном порядке, возможности установить контейнерную площадку на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от дома не имеется. Муниципальным образованием «...» не созданы условия для реализации Правил благоустройства на территории поселка, в том числе: не проведено межевание земельных участков, не определены границы прилегающих территорий. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно и объективно, нарушений процессуальных требований не допущено. Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лютова М.Д., законного представителя ООО «...» Коптяеву Т.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ст.30.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. в ходе проверки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, находящейся в управлении ООО «...», выявлено отсутствие площадки для сбора и накопления отходов с водонепроницаемыми покрытиями под контейнеры, а также отсутствие контейнеров для сбора бытового мусора, чем нарушен п. 5.5 Правил благоустройства на территории МО ...». По данным обстоятельствам полномочным должностным лицом- ведущим специалистом-юристом администрации МО «...» Лютовым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 21.12.2010 года). Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» является нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области. В соответствии с п.5.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «...», утв. решением Совета депутатов № 123 от 25 июня 2010 года (в ред. решения № 152 от 16.02.2011 г.), организации по обслуживанию (управлению) жилищным фондом на обслуживаемой территории, а также организации (предприниматели), в деятельности которых образуются отходы, обязаны: оборудовать площадки для сбора и накопления отходов с водонепроницаемыми покрытиями под контейнеры; обеспечивать площадки сбора и накопления отходов контейнерами и инвентарем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 18 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» прекращено за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, поскольку на территории муниципального образования «...» не определены места расположения площадок для сбора и накопления отходов с водонепроницаемыми покрытиями под контейнеры, план-схема их расположения не утверждена. Согласно положению статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения об общих принципах пересмотра постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Лютовым М.Д. в жалобе и в судебном заседании не указано, какие существенные (фундаментальные) процессуальные нарушения допущены мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «...». Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Лютова М.Д. о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми согласно данной нормы закона являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, касаются норм материального права. Доводы о нарушении норм материального права при указанных выше обстоятельствах отсутствия существенных нарушении процессуальных требований не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку привело бы к ухудшению правового положения юридического лица- ООО «...». Изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, не установлено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, не установлено, также не установлено иных обстоятельств, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены и прекращения производства по делу, либо для изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 18 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 21.12.2010 года) в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «...» - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ведущего специалиста- юриста администрации муниципального образования «...» Лютова М.Д - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья А.М. Рогачева