Дело № 12-18 /2011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Васильева Н.В., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. на постановление заместителя начальника ГУ «ОВД ...» Заостровцева В.А. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении:

Попова С.А., <данные изъяты>,

установил:

Заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьева Е.В. обратилась в Устьянский районный суд Архангельской области с протестом на постановление заместителя начальника ГУ «ОВД ...» Заостровцева В.А. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.А., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность виновного лица, которые послужили основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи 20.21 КоАп РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Перфильева Ю.А. поддержала протест, приведя аналогичные доводы.

Должностное лицо - заместитель начальника ГУ ОВД ... Заостровцев В.А. просит рассмотреть протест в его отсутствии.

Попов С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть протест заместителя прокурора Устьянского района в его отсутствии.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Перфильеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года заместителем начальника ГУ «ОВД ...» Заостровцевым В.А. в отношении Попов С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статья 20.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция данной статьи предусматривает ответственность, как в виде штрафа в размере от ста до пятисот рублей, так и административный арест на срок до пятнадцати суток В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заместитель начальника ОВД ... назначил Попову С.А. по ст.20.21 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из справки ГУ ОВД ..., Попов С.А. впервые привлекается к административной ответственности. Как следует из постановления о назначении административного наказания, Попов С.А. ранее привлекался к административной ответственности, материалами дела данная информация не подтверждена. При назначении наказания административный орган ссылается на ст. 4.1 КоАП РФ, в то же время наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не мотивировано, что не позволяет установить, учитывалось ли при назначении наказания сведения о привлечении Попова С.А. к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года, вынесенное заместителем начальника ГУ «ОВД ...» Заостровцевым В.А. в отношении Попова С.А. по ст.20.21 КоАП РФ отменить и возвратить начальнику ГУ «ОВД ...» на новое рассмотрение.

.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Васильева.