Дело № 12-19/2011 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года пос.Октябрьский Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М. с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Рудаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. на постановление заместителя начальника ОВД ... Мемнонова И.Л. от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Белозерова С.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Устьянского района Ручьева Е.В. обратилась в суд с протестом на постановление заместителя начальника ОВД по ... от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Белозеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В протесте заместитель прокурора Устьянского района просит постановление от 23 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не мотивировано: не приведены обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность виновного лица, которые послужили основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 20.21 КоАП РФ; между тем из материалов дела следует, что Белозеров С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Заместитель прокурора полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белозеров С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствии Белозеров С.В. В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Рудакова А.Н. поддержала протест, привела доводы, аналогичные изложенным в протесте. Заслушав помощника прокурора Устьянского района Рудакову А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как следует из правового смысла ст. ст. 46,50 и 55 Конституции РФ и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения об общих принципах пересмотра постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении Белозерова С.В. существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не установлено. Согласно протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. ... мин. находился на ул. ... возле дома <адрес> в состоянии опьянения (речь невнятная, нарушена ориентация во времени и пространстве, своим поведением мог причинить вред себе и окружающим, имел характерный запах алкоголя из полости рта), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность санкцией ст. 20.21 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Постановлением от 23 мая 2011 года, вынесенным заместителем начальника ОВД ... Мемноновым И.Л., Белозеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела и принято мотивированное решение по делу. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Устанавливаются указанные обстоятельства на основании подлежащих исследованию доказательств, которыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных материалов, подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении были установлены должностным лицом на основании следующих документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапорта сотрудника милиции о событии административного правонарушения; сведений о привлечении Белозерова С.В. к административной ответственности, из которых следует, что ранее Белозеров С.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Таким образом, на основании исследованных доказательств заместителем начальника ОВД ... Мемноновым И.Л при рассмотрении административного материала было установлено, что Белозеров С.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе о привлечении Белозерова С.В. ранее к административной ответственности, указаны в постановлении от 23 мая 2011 года о назначении административного наказания (в водной части постановления). Решение принято, как следует из постановления, в том числе, с учетом требований ст. 4.1 и 26.1 КоАП РФ. На основании совокупности изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы прокурора о том, что Белозерову С.В. назначено минимальное наказание без учета того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при пересмотре дела поворот к худшему как общее правило недопустим. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустимо только в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Заместитель прокурора Устьянского района не является потерпевшим лицом по указанному делу, в связи с чем не обладает полномочиями на обжалование постановления должностного лица за мягкостью назначенного административного наказания. На основании изложенного судья приходит к выводу, что протест заместителя прокурора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от 23 мая 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное зам. начальника ОВД ... Мемноновым И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Белозерова С.В. - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в 10-тидневный срок с момента оглашения. Судья А.М. Рогачева