№ 12-21/2011

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя главы администрации муниципального района ... Харлашиной Н.Г. на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от ...г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Харлашиной Н.Г. ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 от ...г. заместитель главы администрации муниципального района ... Харлашина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель главы администрации МО ... Харлашина Н.Г. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы пояснила, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании результатов незаконной проверки, проведенной с грубым нарушением требований ст. 14-16 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» без предъявления законному представителю проверяемого юридического лица распоряжения либо приказа надзорного органа и удостоверения должностного лица на право проведения соответствующей проверки, в отсутствие представителя юридического лица, без составления акта проверки, предъявления его для ознакомления и вручения его проверяемому юридическому лицу. В соответствии со ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведённой органом государственного контроля, с грубым нарушением Закона, касающегося требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в том числе Правил пожарной безопасности. Также пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлашина Н..Г., не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением ... от ...г. о назначении административного наказания, вынесенным должностным лицом- главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1, заместитель главы администрации муниципального района ... Харлашина Н.Г. за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 и ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязаны выяснить, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Судья приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения о привлечении заместителя главы администрации МО ... Харлашиной Н.Г. к административной ответственности нарушены указанные нормы закона, данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (Статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления ... от ...г., решение по делу принято на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении ... от ...г. и материалов на должностное лицо Харлашину Н.Г.

Однако, в предоставленном административном деле ..., возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Харлашиной Н.Г. каких-либо материалов кроме протокола об административном правонарушении от ...г., не представлено, в постановлении о назначении административного наказания таких материалов не указано.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ...г. ..., во исполнение требования прокуратуры Устьянского района по Архангельской области от ...г. ..., ...г. была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности пожарных гидрантов на территории п. ...; ...г. была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности источников наружного противопожарного водоснабжения на территории п. ....

В протоколе указано: должностное лицо зам. главы администрации МО ... Харлашина Н.Г., являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться муниципальным имуществом и обязанным обеспечивать своевременное исполнение требований пожарной безопасности на территории администрации МО ..., не обеспечила выполнение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., per. № 4838) (далее ППБ 01-03) на территории администрации МО ..., а именно:

пожарные гидранты по адресам: ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 90 ППБ 01-03 на соответствующем указателе не четко нанесены цифры, указывающие расстояние до гидранта); ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 90 ППБ 01-03 заглушён); ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 90 ППБ 01-03 на соответствующем указателе не четко нанесены цифры, указывающие расстояние до гидранта); ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 89 ППБ 01-03 на гидранте не установлен (сорван шток), в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до гидранта и место его нахождения); ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до гидранта и место его нахождения); ул. ... - (ПГ-200, в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до гидранта и место его нахождения отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до гидранта и место его нахождения); ул. ... - (отсутствует доступ к гидранту ПГ-200, а также отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до гидранта и место его нахождения) (основание п. 89, п. 90 ППБ 01-03).

источники наружного противопожарного водоснабжения по адресам: д. ... - (пожарный водоём не полностью заполнен водой); Пирс у р. ... в д. ... - (не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; ул. ... (отсутствуют вторая крышка горловины пожарного водоёма); ул. ... (отсутствуют вторая крышка горловины пожарного водоёма); ул. ... (в пожарном водоёме отсутствует вода); ул. ...(отсутствуют вторая крышка горловины пожарного водоёма); ул. ... (не исправен вороток пожарного водоёма); пер. ... (пожарный водоём не исправен); ул. ... (неисправна вторая крышка водоёма); ул. ... (неисправна вторая крышка водоёма); ул. ... (неисправна крышка водоёма и отсутствует вода). Станция ...: ул. ... (неисправна вторая крышка водоёма); Кроме того, по выше указанным адресам на пожарных водоёмах отсутствует соответствующий указатель, указывающий расстояние до водоисточника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение в установленном законом порядке полномочным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; отсутствуют документы, подтверждающие ответственность Харлашиной Н.Г., как должностного лица, за указанные в протоколе нарушения. И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания сведения о данных обстоятельствах, необходимых для разрешения дела, также отсутствуют.

Действительно, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от ...г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 9 ст. 7 Устава МО ... к полномочиям органов местного самоуправления поселения относятся вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Согласно пунктам 11, 94 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 (далее – ППБ 01-03), на органы местного самоуправления возложены обязанности в пределах своей компетенции реализовывать меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях, в том числе, по поддержанию в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств в населенных пунктах.

Согласно п.10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 года № 69 –ФЗ (ред. от 29.12.2010 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать на территории муниципального образования надлежащее состояние пожарных гидрантов, искусственных и естественных источников противопожарного водоснабжения, в связи с чем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлашиной Н.Г. о том, что в соответствии с законом Архангельской области от 20.12.2006г. № 307-14-ОЗ, указанные гидранты и пожарные водоемы не входят в перечень имущества МО ..., судья находит не состоятельными и не влияющими на объем обязанностей возложенных на органы местного самоуправления поселения действующим законодательством.

Между тем, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), устанавливает порядок организации и проведения плановых и неплановых проверок юридических лиц органами государственного контроля (надзора); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие соблюдение требований указанного Федерального закона, в частности : какая проверка юридического лица была проведена (плановая либо неплановая) и соблюдены ли при этом требования ст.ст. 9 и 10 Закона; соблюдены ли требования ст.ст. 14и 15 Закона о том, что должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений должны быть вручены заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки под роспись; о том, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона; соблюдены ли требования ст. 16 Закона по порядку оформления результатов проверки о том, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе должны содержаться сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно представленного по запросу суда административного дела ... возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Харлашиной Н.Г. следует, что данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, соответствующие документы, имеющие значение для правильного разрешения дела в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам, подлежащим административной ответственности, в том числе относится руководитель организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в соответствии с учредительными документами

С учетом требований статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, при проверке правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности надлежит устанавливать объем полномочий названного должностного лица.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В нарушение указанных норм закона государственным инспектором ... по пожарному надзору при возбуждении дела об административном правонарушении не истребованы Устав МО ..., должностная инструкция заместителя главы администрации, приказ о назначении Харлашиной Н.Г. на должность. Главным государственным инспектором ... по пожарному надзору при вынесении постановления о назначении административного наказания данные обстоятельства не проверены., в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие его неправильного составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, является ли Харлашина Н.Г. должностным лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, статус данного лица, а также объем служебных обязанностей данного лица, при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания в предусмотренном законом порядке не проверены.

В соответствии с п. ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания ... в отношении должностного лица Харлашиной Н.Г. указанному требованию не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлашиной Н.Г. представлены в суд доказательства о вручении должностному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлашиной Н.Г., об отложении рассмотрения дела, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В связи с чем нарушено право данного лица на защиту.

На основании совокупности изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также по основанию, указанному подателем жалобы- недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется. Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации муниципального района ... Харлашиной Н.Г, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ...г. подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- заместителя главы администрации муниципального района ... Харлашиной Н.Г. об отмене постановления главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО1 ... от ...г. - удовлетворить.

Постановление ... от ...г. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 в отношении заместителя главы администрации муниципального района ... Харлашиной Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору ... по пожарному надзору.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Рогачева