Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 17 августа 2011 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Рогачева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рогачева И.М., ..., не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г. Рогачев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Рогачев И.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., просит постановление пересмотреть, с ним не согласен. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись с места нарушения, просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и лишение прав лишает его семью единственного источника дохода.

Рогачев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, об уважительности причин неявки, не сообщил.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в 09 час 28 мин на 9 км+750 м. автодороги ... Рогачев И.М., управляя автомобилем ..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24).

Являясь участником дорожного движения, Рогачев И.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустив обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Рогачев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Рогачева И.М. в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Рогачева И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием Рогачева И.М. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Рогачеву И.М. разъяснены, что удостоверено его подписью. В протоколе об административном правонарушении Рогачев И.М. не оспаривал обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, данный факт он собственноручно удостоверил в названном протоколе. В возражениях указал, что начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной ...г. в 09 час 32 мин в присутствии Рогачева И.М., который с данной схемой согласен.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Рогачев И.М., совершая обгон, должен был в соответствии с требованиями ПДД РФ принять все меры к их соблюдению, и не допустить пересечения сплошной линии разметки 1.1.

Из письменных объяснений инспектора ... ДПС ФИО1 следует, что в 09 час 28 мин на 10 км автодороги ... автомашина ... под управление Рогачева И.М., двигаясь со стороны г. ... в направлении г. ..., совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Рогачев И.М. начал обгон на линии разметки 1.6, где надо было заканчивать обгон, завершил обгон с пересечением линии разметки 1.1. Со схемой и нарушением Рогачев И.М. согласился, была представлена видеозапись, составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По техническим причинам видеозапись не сохранилась.

То обстоятельство, что видеозапись, с фиксацией выявленного нарушения, не предоставлена в судебное заседание, поскольку по техническим причинам не сохранилась, не свидетельствует о неполноте представленных мировому судье доказательств.

Довод Рогачева И.М. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с места нарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Рогачева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, доказана в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами, собранными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Рогачева И.М. не имеется.

Административное наказание назначено Рогачеву И.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Рогачеву И.М. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Рогачев И.М. совершил грубое нарушение правил безопасности движения транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Рогачева И.М. оставить без изменения, а жалобу Рогачева И.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.