Дело № 12-23/11

пос. Октябрьский 5 сентября 2011 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области жалобу Паршиной Е.Л. на постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации МО ... от ...г. ... Паршина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, а именно в выводе собаки в общественное место без поводка и намордника, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Паршина Е.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г., просит постановление административной комиссии отменить. Считает его незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание ее доводы о том, что ее собака не бегала по улице ..., а шла рядом с соседом ФИО1 в лес, который расположена в 300-х метрах. Считает наказание, назначенное ей в виде штрафа в размере ... рублей, слишком строгим за пятиминутную прогулку собаки без намордника и поводка.

В судебном заседании Паршина Е.Л. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паршину Е.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления ...г. около 7 часов в п. ... Паршина Е.Л. допустила выгул своей собаки без поводка и намордника, чем нарушила пункт 2.1.6 Правил содержания собак и кошек на территории МО ..., утвержденных Решением Собрания депутатов МО ... от ...г. ....

Часть 3 статьи 2.3. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек.

Согласно п. 2.1, п.п 2.1.6 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования ..., утвержденных Собранием депутатов МО ... от ...г. ... владельцы собак обязаны выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике.

Допустив выгул своей собаки без поводка и намордника, Паршина Е.Л. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 2.3 Областного закона.

Доводы жалобы Паршиной Е.Л. о том, что ее собака породы ..., по кличке ..., не бегала по ул. ... без поводка и намордника, а шла под присмотром соседа ФИО1 в лес, расположенный в 300 метрах от их дома, не влияют на существо правонарушения и являются несостоятельными.

Вывод административного органа о наличии вины Паршиной Е.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Паршиной Е.Л. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Паршиной Е.Л., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении Паршиной Е.Л. вручена, процессуальные права ей разъяснены.

Несогласие Паршиной Е.Л., с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела, не может служить основанием для пересмотра постановления административного органа.

Вина Паршиной Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Областного закона, подтверждена объяснениями ФИО2

Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения ФИО2 получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.

Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Паршиной Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Областного закона.

Между тем, постановление административной комиссии в части размера назначенного Паршиной Е.Л. наказания не может являться обоснованным.

Санкция части 3 статьи 2.3 Областного закона устанавливает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и его имущественное положение.

Из материалов дела усматривается, что Паршина Е.Л. работает медсестрой в МУЗ .... Объяснениями Паршиной Е.Л., данными в судебном заседании, подтверждается, что ее ежемесячный доход составляет ... рублей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Паршиной Е.Л., согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ.

Однако, при назначении административного наказания Паршиной Е.Л. вопрос о ее имущественном положении административной комиссией не обсуждался, постановление в указанной части не мотивировано, наказание назначено без учета обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Паршиной Е.Л. наказание назначено без учета ее имущественного положения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, полагаю, что постановление административной комиссии в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года, в отношении Паршиной Е.Л. - изменить.

Снизить размер наказания Паршиной Е.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление административной комиссии МО ... от ...г. ... оставить без изменения, а жалобу Паршиной Е.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через суд его постановивший в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья И.А. Заостровцева