Мировой судья Шерягина С.Н. Дело № 12-26/2011 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года п. Октябрьский Судья Устьянского районного суда Архангельской области Васильева Н.В., с участием законного представителя ОАО «...» генерального директора Прожерина С.В., рассмотрев материал по жалобе ОАО «...» на постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «...», юридический адрес: <адрес>, вынесенное 17 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягина С.Н, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области 17 августа 2011 года рассмотрев материалы об административном правонарушении, признала ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа. ОАО «...» в лице генерального директора Прожерина С.В. обратилось в Устьянский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 17 августа 2011 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор Прожерин С.В. пояснил, что региональная дорога Коноша-Вельск-Шангалы находится в собственности субъекта - Архангельской области, передана в оперативное управление ГКУ «...». ОАО «...» в соответствии с госконтрактом, заключенным с ГКУ «...», выполняет отдельные виды работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог в Устьянском районе, регламентированные техническим заданием. Согласно госконтракта, заказчик ГКУ «...» определяет объемы и виды работ исполнителю ОАО «...», поэтому предписание контролирующих органов должны быть предъявлены ГКУ «...». В предписании определен срок установки знаков 1 сутки, что невыполнимо: знаки были заказаны в г.Вологда и установлены в начале июля 2011 года. Полагает, что в деятельности ОАО «...» нарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не усматривается. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2011 года по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин ОАО «...», выполняющее работы по содержанию автодорог в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.4.1, п.4.4 государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «...», не выполнено в установленный срок законное предписание органа (оГИБДД ОВД по Устьянскому району), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. А именно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не приняты меры по выполнению п.1 предписания № ... от ДД.ММ.ГГГГ (в течение суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ - не были восстановлены дорожные знаки 2.5, 8.13 с размещением их по ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией на автомобильную дорогу Коноша-Вельск-Шангалы на участке ... км+... м (справа) автодороги Коноша-Вельск-Шангалы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы на территории Устьянского района, в соответствии с которым вынесено предписание № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения установлены в результате комиссионной проверки, не оспариваются ОАО «...». Начальник оГИБДД ОВД <адрес> вынес предписание в соответствии с должностными полномочиями по контролю за состоянием и организацией дорожного движения. Дорожные знаки: 2.5, 8.13 должны быть размещены по ГОСТ 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией на автомобильную дорогу Коноша-Вельск-Шангалы. Копия предписания вручена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» и не оспаривается в судебном заседании. Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. Пунктом 4.1.5. раздела 4 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что замену и восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – течении суток. Срок исполнения требований предписания составлял одни сутки – установка знака приоритета, однако, к установленному сроку требования п. 1 выполнены не были, что подтверждает акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» вручено предписание о восстановлении дорожных знаков 2.5 и 8.13 на ... на автодороге Коноша-Вельск-Шангалы. В соответствии с госконтрактом, ОАО «...» должно быть в течение суток установить знак приоритета, однако предписание исполнено не было в установленный законом срок. Согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы, утвержденной начальником Управления автомобильными дорогами Архангельской области «...» 28 марта 2003 года, на ... предусмотрены справа дорожные знаки 2.5, 8.13. В соответствии с п.3.4 Устава ОАО «...» предметом деятельности общества является строительство, реконструкция, содержание, ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений. Согласно п.1.1; п.1.2 государственного контракта ОАО «...» (исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Устьянском районе Архангельской области, уровень содержания определяется техническим заданием и стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». В соответствии с п.16 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих дорожных знаков. Отсутствие дорожных знаков на участке дороге, наличие которых предусмотрено дислокацией дорожных знаков, создает аварийную ситуацию на дороге. Согласно п.4.4 указанного выше контракта исполнитель несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта. Из указанного следует, что ОАО «...» в нарушение п.п. 1.1;.1.2, 4.1, 4.4.государственного контракта в установленный законом срок не исполнило предписания контролирующего органа. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между органом контроля и ОАО «...», деятельность которого подвергается контролю, объективной стороной является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения на момент проверки имело место, в действиях ОАО «...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ОАО «...» состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено, не установлено также нарушений процессуальных требований, являющихся основанием к отмене постановления. Наказание по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «...» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «...», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, генеральный директор Прожерин С.В. от 17 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области в отношении ОАО «...» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «...» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья - Васильева Н.В.