Дело № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 15 сентября 2011 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Медведева Л.А. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД ... от 19 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД ... от 19 августа 2011 года Медведев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Медведев Л.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление от 19 августа 2011 года, просит постановление отменить, дело производством прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21102 ФИО1, который при движении своего автомобиля задним ходом совершил столкновение с его автомобилем МАЗДА-ВТ-50 гос. номер .... После столкновения с его автомобилем, до приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 намеренно изменил обстановку на месте ДТП, а именно: на автомобиле ВАЗ-21102 произвел маневры, отъезжая вперед - назад, выравнивая автомобиль, убрал стекла от световых приборов с асфальта возле машины, и выбросил их на обочину. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований законодательства, является неполной и содержит недостоверные выводы о происхождении следов, в ней отражен только один след от протектора ВАЗ- 21102, описанный инспектором как след волочения ошипованной шины, не указано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств с их привязкой к месту происшествия. Не указаны осыпи грязи с их привязкой к месту происшествия. Также не указаны следы отката колес автомобиля Мазда-ВТ-50. На основании неполной и неточной схемы сделаны необъективные выводы и не правильно определен механизм дорожно-транспортного происшествия. С целью фиксации картины ДТП, им самим произведено фотографирование места происшествия и автомобилей в общем виде и их повреждений после наезда. Так, на фото № 11 и № 12 зафиксирована осыпавшаяся сухая грязь на асфальте непосредственно перед колесами - впереди автомобиля Mазда без признаков разброса. В схеме ДТП нет данной информации. След отката колес (шин) автомобиля Mазда назад составляет 0,25 метра согласно фото № 5 - № 10 и не зафиксирован инспектором на схеме. Расположение вышеуказанных следов осыпавшихся осколков и грязи свидетельствуют об отсутствии поступательного движения вперед автомобиля Mазда ВТ-50 после момента столкновения транспортных средств. Наличие коротких следов отката назад у автомобиля Mазда-BT-50 свидетельствует о том, что автомобиль Mазда-ВТ-50 произвел от места столкновения транспортных средств незначительное поступательное движение в обратном направлении. Ввиду того, что автомобиль Mазда-ВТ-50 намного «тяжелее» автомобиля ВАЗ-21102, то в случае наезда автомобиля Mазда-ВТ-50 на впереди идущий или даже остановившийся ВАЗ-21102 обе машины должны были произвести по инерции поступательное движение в направлении их общего движения (вперед), чего на самом деле не произошло. Откат назад в данном случае невозможен. По характеру причиненных повреждений в момент наезда (у наехавшего ВАЗ-21102 на неподвижный автомобиль Mазда повреждена серединная часть автомобиля Mазда - деформация переднего бампера), автомобили должны были находиться на одной оси, а автомобиль ВАЗ-2110 после отката, согласно схеме, оказался под углом к дорожной оси - передними колесами пересек осевую линию, что видно на фото № 15-17. Данный факт также свидетельствует о том, что водитель ВАЗ 21102 изменил местоположение автомобиля после ДТП. Инспектор посчитал его виновным, на основании составленной схемы ДТП, на которой зафиксирован всего один след, описанный как след волочения колеса ВАЗ-21102. Считает, что протокол и постановление, составленные в отношении его на основании схемы места ДТП, составлены необоснованно. Он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и не совершал наезд на автомобиль ВАЗ-21102, соответственно не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Медведев Л.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено. Дополнительно пояснил, что ФИО1 изменил обстановку на месте ДТП, в то время, когда он стал звонить в дежурную часть ОВД и сообщил о случившемся. Фотографирование на месте ДТП он стал производить своим мобильным телефоном с целью фиксации следов на месте ДТП, только после приезда сотрудников ГИБДД, и в связи с тем, что из пояснений сотрудников ГИБДД понял, что они считают виновным в произошедшем ДТП именно его, а не ФИО1

Защитник Козлов Е.В. доводы подзащитного также поддержал, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела Медведеву Л.А. вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на первом километре автодороги ..., управляя автомобилем марки Мазда-ВТ-50, государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при движении, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ-21102 под управлением ФИО1 Своими действиями Медведев Л.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Медведева Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Медведева Л.А. в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, а также схема места совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении Медведев Л.А. указал на свое несогласие с протоколом.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей Медведева Л.А., ФИО1, на данной схеме указано месторасположение транспортных средств на проезжей части дороги с привязкой относительно дорожных знаков 8.13; 2.4, 6.13 и зафиксированы видимые следы протектора и волочения, расположенные на покрытии проезжей части дороги. При этом согласно представленной схеме, след протектора расположен под автомобилем ВАЗ-21102, на расстоянии 0,5 метров от передних колес данного автомобиля, а след, определенный инспектором ДПС, как след волочения, расположен на расстоянии 0,6 метров от передних колес автомобиля, его длина 15 см., ширина 0,09 метров.

В нарушение п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, на представленной схеме не отражены и не зафиксированы следы автомобиля Мазда-ВТ-50, а также расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, а также осыпи грязи. Наличие данных следов усматривается из представленной по запросу суда фототаблице к материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д ..., а также из фототаблицы, представленной Медведевым Л.А.

Из фототаблицы, представленной оГИБДД ОМВД России ... к материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д ..., а также из фототаблицы, представленной в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Медведев Л.А., усматривается, что на проезжей части дороги, непосредственно перед колесами автомобиля Мазда имеется осыпь сухой грязи, а также один осколок красного цвета. Кроме того, крупные осколки красного цвета находятся на обочине дороги. След отката автомобиля Мазда, зафиксированный в фототаблице, составляет 0,25 метра.

Наличие по проезжей части дороги следов осыпавшейся грязи, осколков разбитого стекла красного цвета, расположенных непосредственно перед автомобилем Мазда, свидетельствуют об отсутствии поступательного движения вперед автомобиля Мазда-ВТ-50 после столкновения транспортных средств. В то же время наличие следов отката назад, у автомобиля Мазда свидетельствуют о движении указанного автомобиля, после столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, в обратном направлении на незначительное расстояние.

Заслушанный в судебном заседании водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21102, двигался по направлению к станции .... Подъезжая к перекрестку автодороги ..., не доезжая до него примерно 60 метров, он сбавил скорость и переключился на первую передачу, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, в результате автомобиль «заглох». Выйдя из салона автомобиля он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Мазда-ВТ-50. После столкновения он свой автомобиль не перемещал, его местонахождение и обстановку на месте ДТП, не менял. Также он видел, что водитель автомобиля Мазда-ВТ-50, после столкновения, в свой автомобиль не садился, его не перемещал и месторасположение автомобиля не менял.

Пояснения ФИО1 в части того, что после столкновения он не изменял расположение своего автомобиля ВАЗ-21102 и обстановку на месте происшествия, противоречат и не согласуются с другими доказательствами. Так, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения, а также на представленных к жалобе фототаблицах с места ДТП, след, определенный инспектором ГИБДД, как след волочения, имеет длину 15 см. и заканчивается на расстоянии 0,6 м. от передних колес автомобиля. Кроме того, часть осколков стекла красного цвета от разбитого фонаря находятся на обочине дороги.

Доказательств, убедительно опровергающих позицию Медведева Л.А., последовательно настаивающего на том, что Правил дорожного движения он не нарушал, наезда на впереди движущийся автомобиль не совершал, а ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21102 ФИО1, который при движении своего автомобиля задним ходом совершил столкновение с его автомобилем МАЗДА-ВТ-50 гос. номер ..., в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В порядке, установленном п.п. 4 и 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Полагая, что событием административного правонарушения является то, что Медведев Л.А., управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, инспектор ДПС при принятии решения по делу не принял во внимание расположение следов осыпавшихся осколков и грязи, свидетельствующих об отсутствии поступательного движения вперед автомобиля Мазда-ВТ-50 после столкновения транспортных средств, учитывая при этом объяснения Медведева Л.А. и ФИО1, утверждавших, что автомобиль Мазда-ВТ-50 назад не отъезжал; а также наличие следов отката автомобиля Мазда-ВТ-50, которые усматриваются из фототаблицы, предоставленной Медведевым Л.А. и свидетельствующих о том, что автомобиль Мазда-ВТ-50 произвел от места столкновения автомобилей незначительное поступательное движение в обратном направлении.

Таким образом вывод должностного лица о том, что Медведев Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в действиях Медведева Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Медведева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Медведева Л.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Л.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Заостровцева