Мировой судья Шерягина С.Н. Дело № 12-28/2011 РЕШЕНИЕ 23 сентября 2011 года п. Октябрьский Судья Устьянского районного суда Архангельской области Васильева Н.В., с участием законного представителя ОАО «...» генерального директора Прожерина С.В., рассмотрев материал по жалобе ОАО «...» на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «...», юридический адрес: <адрес>, вынесенное 30 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягина С.Н, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области 30 августа 2011 года, рассмотрев материалы об административном правонарушении, признала ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере ... рублей. ОАО «...» в лице генерального директора Прожерина С.В. обратилось в Устьянский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 30 августа 2011 года по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор Прожерин С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автодорога ... находится в собственности Архангельской области, обеспечивает соответствие дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам ГКУ «...», в оперативном управлении которого находятся дорога. ОАО «...» в соответствии с госконтрактом, заключенным с ГКУ «...» выполняет отдельные виды работ по содержанию указанной региональной автомобильной дороги в ... районе, регламентированные техническим заданием. Предписания должны быть направлены ГКУ «...». Виды работ, которые указаны в предписании невозможно выполнить в срок до трех суток. Полагает, что в деятельности ОАО «...» нарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не усматривается. Заслушав Прожерина С.В., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствие с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... юридическим лицом ОАО «...», выполняющим работы по содержанию автодорог в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.4.1, п.4.4 государственного контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «...», не выполнено в установленный срок законное предписание органа (оГИБДД ОВД по ...), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не приняты меры по выполнению п.1 предписания № ... от ДД.ММ.ГГГГ (в течение суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечено расстояние видимости дорожного знака 2.4 не менее 100 м при выезде с примыкания справа на участке ... автодороги ... (знак 2.4 виден только в месте его установки); не приняты меры по выполнению п.3 предписания № ... от ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 суток с момента получения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено расстояние видимости дорожного знака 3.24 не менее 100м на участке ... автодороги ... (знак 3.24 виден с расстояния 50м). Не устранены нарушения: п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93; п.5.14 ГОСТ Р 52289-2004; СТО 001-29 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги ... на территории ... района, в соответствии с которым вынесено предписание № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного предписания указано ОАО «...» при выезде с примыкания справа, на участке ... автомобильной дороги ... (в соответствии дислокации дорожных знаков автомобильной дороги ...) обеспечить расстояние видимости дорожного знака 2.4 не менее 100 м. Пунктом 3 указанного предписания указано на участке ... автомобильной дороги ... (в соответствии дислокации дорожных знаков автомобильной дороги ...) обеспечить расстояние видимости дорожного знака 3.24 (40) не менее 100м. Согласно приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом. Пунктом 4.3. раздела 4 «Общие положения» «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных светофоров и направляющих устройств», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Вместе с тем пунктом 5.1.4. раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Пунктом 4.1.5. раздела 4 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что замену и восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток. Сроки исполнения требований предписания установлены согласно указанным нормам: одни сутки - для обеспечения расстояния видимости знака приоритета 2.4, 3 суток - для знака 3.24, однако в срок требования п. 1, п.3 предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что подтверждает акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Начальник оГИБДД ОВД по ... вынес предписание в соответствии с должностными полномочиями по контролю за состоянием и организацией дорожного движения. Свидетель ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» вручено предписание № ... о необходимости обеспечить расстояние видимости не менее 100 м дорожных знаков: 2.4 на участке ... автодороги ... и 3.24 (40) на участке ... той же автодороги. Знаки, указанные в п.1, 3 предписания, закрывались ветками деревьев, поэтому была произведена обрезка веток, но этого оказалось недостаточно. Организация работ по определению видимости знаков в соответствии с заключенным госконтрактом проводит ОАО «...». В сроки, установленные в предписании, ОАО «...» не выполнило работы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольной проверки, составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с п.3.4 Устава ОАО «...» предметом деятельности общества является строительство, реконструкция, содержание, ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений. Согласно п.1.1; п.1.2 государственного контракта ОАО «...» (исполнитель) приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в ... районе Архангельской области, уровень содержания определяется техническим заданием и стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». В п.2.6 государственного контракта ОАО «...» указано, что в случае необходимости (в соответствии с предписаниями ГИБДД и других уполномоченных контролирующих органов, текущим состоянием дорог и сооружений на них др.) заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить объемы по отдельным видам работ, подлежащие к выполнению, путем их перераспределения с одного вида на другой, с корректировкой общей стоимости вида работ пропорционально изменению объема таких работ, но в пределах общей цены контракта. Из указанного следует, что обязанность по организации работ в соответствии с предписанием контролирующего органа лежит в соответствии с государственным контрактом как на ОАО «...», так и на ГКУ «...». Предписание контролирующего органа направлено в адрес ОАО « ...», которое выполняет данные виды работ в рамках заключенного контракта. Отсутствие видимости дорожных знаков создает аварийную ситуацию на дороге, учитывая, что знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета, устанавливает очередность проезда перекрестка, а знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, и в данном случае при въезде в населенный пункт на повороте запрещает движение свыше 40 км/час. Согласно п.4.4 указанного выше контракта исполнитель несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Отсутствие дорожных знаков на участке дороге, наличие которых предусмотрено дислокацией дорожных знаков, создает аварийную ситуацию на дороге. Из указанного следует, что ОАО «...» в нарушение п.п. 1.1;1.2, 4.4.государственного контракта в установленный законом срок не исполнило предписания контролирующего органа. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между органом контроля и ОАО «...», деятельность которого подвергается контролю, объективной стороной является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения на момент проверки имело место, в действиях ОАО «...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ОАО «...» состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено, не установлено также нарушений процессуальных требований, являющихся основанием к отмене постановления. Наказание по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ОАО «...» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «...», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> от 30 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области в отношении ОАО «...» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «...» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Васильева Н.В.