Дело № 12-24/11

пос. Октябрьский 23 сентября 2011 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области жалобу Тарбаева А.В. на постановление административной комиссии при администрации МО «...» от 11 августа 2011 года № 20, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «...» от 11.08.2011 года № 20 Тарбаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, а именно в том, что он, находясь в своей квартире, громко шумел, гремел, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Тарбаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии при администрации МО «...» от 11.08.2011 года, просит постановление административной комиссии отменить. Он и его семья не шумели, покой соседей они не нарушали. Сосед ФИО1 к ним домой не приходил и претензий на счет шума не предъявлял.

В судебном заседании Тарбаев А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в их доме очень большая слышимость. Им слышны практически все звуки из соседних квартир, а в их квартире сильно скрипит пол. Он с семьей проживает в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже. В квартире под номер ..., расположенной под их квартирой на первом этаже проживает семья ФИО1. В связи с такой значительной слышимостью, они стараются шуметь как можно меньше, но это не всегда получается, так как из-за скрипа половиц возникает шум при ходьбе. Праздников они у себя в квартире не празднуют, так как у них погибла дочь. ДД.ММ.ГГГГ был день поминовения усопших, и он с семьей ходили на кладбище. В связи с этим вернулись домой уставшие, легли спать в 22 часа. Какого-либо специального шума после этого времени не производили, ссор у них не происходило, музыку они не слушали. В их квартире вместе с ними проживает престарелый отец его жены, который из-за своего возраста в ночное время часто встает и ходит в туалет. Никакой мебели они не передвигали. В связи с чем, его сосед ФИО1 обратился с заявлением о том, что они нарушали его тишину и покой в ночное время, не знает. О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении его по ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона, он заявлял участковому уполномоченному, несмотря на это проверка по заявлению ФИО1 надлежащим образом проведена не была, не опрошен ни один из соседей. То есть он привлечен к административной ответственности только на основании пояснений ФИО1 Просит отменить постановление административной комиссии о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является соседом Тарбаева А.В., который проживает над ним на втором этаже. Тарбаев А.В. после 22 часов постоянно мешает отдыхать: шумит, чем-то гремит, что-то передвигает, роняет. На его замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал в гости сын с семьей, у соседей Тарбаевых в этот день после 22 часов как и всегда начался грохот и шум, который продолжался более часа. Данный шум выражался в том, что по квартире ходили, разговаривали, что-то передвигали, чем вызывали грохот. Данный шум был вызван именно тем, что соседи что-то передвигали, так как шума праздника, либо ссоры не было. Он сообщил об этом в полицию, желая привлечь Тарбаева А.В. к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав объяснения участников судопроизводства, полагаю, что постановление административной комиссии при администрации МО «...», подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Тарбаеву А.В. вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, громко шумел, чем нарушил тишину и покой граждан (соседа ФИО1) в ночное время.

Часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за совершение, в том числе в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Тарбаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.4 Областного закона №172-22-ОЗ.

В порядке, установленном п.п. 4 и 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Тарбаев А.В. в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в квартире соседей Тарбаевых начался грохот и продолжался более часа. В протоколе об административном правонарушении Тарбаев А.В. указал на свое несогласие с протоколом. Несмотря на это какой-либо проверки доводов Тарбаева А.В. и ФИО1 проведено не было. Объяснения других жильцов указанного дома, не получены.

Должностное лицо – ст. УУП ОМВД России в ... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Тарбаева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» был составлен только на основании сообщения ФИО1, объяснений других жильцов данного дома не принимались. Устно он разговаривал с одним из соседей ФИО1 и Тарбаева А.В., ФИО4 и тот пояснил, что в их доме значительная слышимость из всех квартир, имелся ли ДД.ММ.ГГГГ какой-либо шум из квартиры Тарбаева А.В., не помнил.

Таким образом, доказательств, убедительно опровергающих позицию Тарбаева А.В., последовательно настаивающего на том, что он не совершал данного административного правонарушения и не нарушал тишину и покой граждан в ночное время, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из постановления административной комиссии при администрации МО «...» Тарбаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в своей квартире, громко шумел, гремел, чем нарушил тишину и покой граждан (соседа ФИО1) в ночное время.

Как установлено в судебном заседании, в том числе согласно пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО3, каких-либо ссор, либо шума от празднования чего-либо, из квартиры Тарбаев А.В. не доносилось. Чем был вызван шум, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы Тарбаева А.В. на указанное постановление, не установлено.

Таким образом, вывод административной комиссии о том, что Тарбаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, не является обоснованным.

В этой связи постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тарбаева А.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации МО «...» от 11 августа 2011 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года, в отношении Тарбаева А.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через суд его постановивший в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья И.А. Заостровцева