Дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2011 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС оГИБДД ОМВД по ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Собенина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Собенина А.В., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. Собенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собенин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальными нарушениями при составления протокола, мотивируя тем, что неустойчивость позы имел из-за травмы ноги, нарушение речи у него врожденное, с показаниями прибора алкометра не согласен, так как в приборе не была заменена кассета, на медицинское освидетельствование его не направили, документы были подписаны под давлением и угрозами.

Собенин А.В. был извещен по указанному им месту жительства о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебном заседании, назначенном на ...г., а затем вторично на ...г., извещения не вручены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного податель жалобы- Собенин А.В., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения поскольку с указанного им места жительства судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На основании изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Собенина А.В.- подателя жалобы.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 21 октября 2011 года в отношении Собенина А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно в соответствии с административно-процессуальным законодательством; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ...г. в 22 часа 05 мин Собенин А.В. в районе дома ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Доводы Собенина А.В. об отсутствии оснований полагать, что он находился ...г. в 22 часа 05 мин Собенин А.В. в районе дома № ... в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что неустойчивость позы он имел из-за травмы ноги, нарушение речи у него врожденное, с показаниями прибора алкометра не согласен, так как в приборе не была заменена кассета, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Управление Собениным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы ничем не подтверждены.

Состояние опьянения Собенина А.В. было установлено на основании совокупности характерных клинических признаков опьянения (не только нарушения речи, неустойчивости позы, но и запаха из рта) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ...г. Собенин А.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом Собенин А.С. не оспаривал данный факт.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Собенина А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Собенин А.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Освидетельствование Собенина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 6 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с согласия Собенина А.В., с использованием сертифицированного технического средства измерения алкометр Кобра, заводской номер ....

Из показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Собениным А.В. воздухе составляло ... мг/л, при этом показатели воздух теста-0,0мг/л. (то есть прибор засвидетельствовал начальные нулевые показания забора воздуха, что было отражено на дисплее прибора, а затем на бумажном носителе).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... от ...г.. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми, которые удостоверили своей подписью в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Собенин А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил.

Доводы жалобы, о том, что документы были подписаны Собениным А.В. под давлением и угрозами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо замечаний (по поводу оказываемого на Собенина А.В. давления со стороны сотрудников ГИБДД) при совершении должностным лицом процессуальных действий в протоколе не отражено.

Должностное лицо- инспектор ДПС о ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Собенина А.В. в судебном заседании пояснил, что Собенин А.В., управлявший транспортным средством ... ...г., имел явные признаки алкогольного опьянения, не связанные с травмой ноги и врожденными нарушениями речи, на что указывал, в том числе, стойкий запах алкоголя изо рта. Собенин А.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования посредством прибора алкометра был согласен. Мундштук к алкометру в его присутствии был распакован из упаковки. При использовании вторично мундштука показатель «воздух тест» не был бы нулевым.

Оснований не доверять должностным лицам, проводившим проверку по данным, указывающим на наличие события административного правонарушения и в дальнейшем возбудивших дело об административном правонарушении, подписям понятых в документах, не установлено.

Довод Собенина А.В. о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей проверялся.

Оснований для направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Собенин А.В. в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года- не установлено, так как Собенин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с положительными результатами освидетельствования был согласен.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Собенина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Собенину А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Собенину А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Собенин А.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Собенина А.В. оставить без изменения, а жалобу Собенина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.М.Рогачева