Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Назаренко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Назаренко А.М., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Назаренко A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Назаренко A.M. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании Назаренко A.M. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ...г. двигался на машине ... по ул... в ... в направлении д.... со скоростью 40 км/ч, когда впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль ... стал поворачивать к ..., он своевременно не успел затормозить и совершил наезд на ..., поскольку в тот день был голод, а машина была на летней резине, от удара его машину выкинуло на встречную полосу движения и произошло также столкновение с автомобилем ..., движущимся навстречу. Выезд на встречную полосу был совершен им не умышленно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...г. в отношении Назаренко A.M., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно в соответствии с административно-процессуальным законодательством; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ...г. Назаренко A.M. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2. допустил выезд на половину ширины проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак .... движущейся во встречном направлении, то есть допустил нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Как следует из п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Автомобильная дорога по ул. ... имеет линию горизонтальной разметки.

Доводы Назаренко A.M. о том, что мировой судья неправильно квалифицировал его действия, поскольку он умышленно не выезжал на встречную полосу движения, а его откинуло от столкновения с транспортным средством ..., и его действия подпадают под ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Мировым судьей дана его действиям правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаренко А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 сьт.12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Однако обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью выезда на встречную полосу движения в рассматриваемых событиях не имеется.

Выезд Назаренко A.M. на половину ширины проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП от ...г., где зафиксированы механические повреждения транспортных средств ..., ..., схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей Назаренко A.M., ФИО3, ФИО2, письменными объяснениями участников ДТП

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Назаренко А.М. в пределах санкции ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Назаренко А.М. оставить без изменения, а жалобу Назаренко А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.М.Рогачева