Дело № 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2011 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова М.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу Борисова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, Шерягиной С.Н. от ...г., по делу об административном правонарушении, по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении

Борисова М.С., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что права понятны, защитник не нужен, на повторном вызове понятых в качестве свидетелей не настаивал, ходатайств не заявлял,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. Борисов M.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.

Борисов M.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, указав на то, что мировой судья не обратил внимания на его доводы, за основу взяты показания понятых, которых Борисов М.С. не видел.

В судебном заседании Борисов M.С. жалобу поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что находился в нетрезвом состоянии в указанный день, но машиной не управлял. Поддержал доводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что автомашиной управлял его брат, ФИО3 Сотрудник ГИБДД подошел, когда он уже находился на улице, фары автомашины ГиБДД не были включены, поэтому считает, что сотрудники ГиБДД, видеть, с какого сиденья он (ФИО3) вышел, не могли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что находился в наряде со старшим инспектором ФИО2 Заметили автомашину ... в направлении д. ..., которая пыталась преодолеть угор. Старший инспектор ФИО2 вышел из а\машины, чтобы оказать помощь водителю. В это время Борисов М.С. вышел из указанной а\машины с водительского сиденья. Находясь в патрульной а\машине видел, что Борисов М.С. вышел из а\машины с водительского сиденья. Было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Борисов М.С. был приглашен в патрульную машину для составления протокола об отстранении от управления. В тот момент, когда Борисов М.С. выходил из автомашины, понятые не присутствовали. Были остановлены позже в связи с составлением протокола об отстранении от управления т\с.. Брат Борисова М.С.- ФИО3, подходил в это время к патрульной а\м, пояснял, что управлял а\машиной именно Борисов М.С. Затем Борисов М.С. был доставлен в здание ГиБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...г. в отношении Борисова M.С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно в соответствии с административно-процессуальным законодательством; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ...г. в 19 час 45 мин водитель Борисов М.С.. управляя автомашиной марки ..., следовал на 1 км автодороги ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), будучи доставленным в здании ГИБДД ОМВД по ...), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно согласуются с материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который подтвержден доказательствами по делу и не отрицается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова М.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ-невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения Борисова М.С. и показания свидетеля Борисова А.С. в той части, что автомашиной ..., Борисов М.С. не управлял, проверялись, мировой судья оценил их критически, признал ложными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалах дела.

Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова М.С. подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами дела: рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ...г. указано, что именно Борисов М.С. вышел из автомашины с водительского сиденья, находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Борисов М.С. и пассажиры вели себя неадекватно.

Сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС оГИБДД ФИО1, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Борисова М.С.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Борисову М.С. разъяснены. Возражений либо замечаний по содержанию протокола Борисов М.С. не представил. При этом Борисов М.С. не заявлял, что ему непонятны положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Борисов М.С. не высказал каких-либо замечаний по поводу недостатков протокола и несоответствию его содержания фактическим обстоятельствам данного события.

Состав административного правонарушения описан в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокола составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность указанных материалов, оснований не имеется. Обстоятельства, удостоверенные понятыми, подателем жалобы Борисовым М.С. не оспариваются. При обстоятельствах, которые оспариваются Борисовым М.С., указанные в материалах понятые не присутствовали, в связи с чем не могут подтвердить либо опровергнуть его доводы.

Отказ Борисова М.С. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не отрицается Борисовым М.С. и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимым доказательством по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Борисова М.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борисова М.С. оставить без изменения, а жалобу Борисова М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Рогачева