Дело № 12-3

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 02 февраля 2012 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылова А.А.,

защитника Максаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский Устьянского района материал по жалобе Копылова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Копылова А.А., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., от ...г. Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Копылов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Кроме того, им было подано мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, в качестве эксперта инспектора ИДПС, и об отложении дела в связи с необходимостью выезда в командировку, но данные ходатайства мировым судьей были отклонены, в связи с чем он был лишен возможности на защиту, а также на всестороннее и объективное рассмотрение данного дела. В качестве доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья принял схему об административном правонарушении, которая была составлена с нарушением закона. Считает, что факт правонарушения установлен только лишь протоколом об административном правонарушении, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств быть не может, а других доказательств его вины нет. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что факт самого нарушения ПДД не был установлен никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс обгона с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании Копылов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не были допрошены свидетели и эксперт, о вызове которых он также ходатайствовал. В связи с тем, что дело рассматривалось в его отсутствии, он не смог мировому судье дать свои объяснения о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч.. 4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Защитник Максакова Т.Н. подержала жалобу Копылова А.А., суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Копылова А.А. составлен с грубейшими нарушениями Административного регламента и КоАП РФ, а именно: при составлении протокола инспектором ДПС допущены множественные сокращения в наименовании должности инспектора ФИО4, что считает недопустимым. В анкетных данных Копылова А.А. неверно указан адрес, вместе улицы ..., указана улица .... Далее, при указании собственника транспортного средства имеется двойное чтение фамилии «ФИО2» и «...». В описании самого административного правонарушения не указаны, какие конкретно пункты Правил дорожного движения нарушены Копыловым А.А. В протоколе об административном правонарушении не указаны Ф.И.О. свидетелей, их адреса, хотя фактически данные свидетели в момент составления протокола были.. Схема административного правонарушения составлена в нарушении Приложения ... Административного регламента, а именно не указано время и место составления данной схемы, нет привязки к местности, где было совершено правонарушение, не понятно из схемы, откуда идет отсчет километража, не указана ширина проезжей части дороги, нет указаний о наличии других дорожных знаков, о наличии спусков или подъемов автодороги, не отражено место нахождения транспортного средства сотрудников ГИБДД в момент совершения Копыловым А.А. правонарушения. С учетом вышеперечисленных нарушений, считает, что данная схема не может служить доказательством виновности Копылова А.А. в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ...г. он с Копыловым А.А. выехал в командировку на автомобиле ..., водителем был Копылов А.А. В пути следования перед поворотом на г ... на данном участке автодороги было интенсивное движение транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении. Двигались они, не нарушая Правил дорожного движения, никого не обгоняли, шли в потоке машин. Проехав 4-5 км. от моста, их обогнал автомобиль ДПС и попросил остановиться. Один инспектор ДПС подошел к их машине, а второй инспектор остановил идущий сзади грузовой автомобиль, марку которого он не помнит. Инспектор ДПС объяснил Копылову А.А., что он нарушил Правила дорожного движения и пригласил в патрульную машину. В это время второй инспектор беседовал с водителем грузового автомобиля. В его присутствии инспектор ДПС показывал Копылову А.А. схему, выполненную на отдельном листке, Копылов А.А. ее подписал. Протокол об административном правонарушении составлялся без него (ФИО5), он в это время вышел из машины.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копылова А.А., его защитника Максакову Т.Н., объяснение свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в 15 часов 55 минут на 497 км. автодороги ... Копылов А.А., управляя автомобилем ..., выполнил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1., т.е. Копылов А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Копылов А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено расположение транспортных средств на проезжей части: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Раздел 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ устанавливает запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Копылов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при наличии дорожной разметки 1.1 водитель должен исключить ее пересечение и наезд при любых обстоятельствах, поскольку данные действия влекут административную ответственность.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Копылова А.А. в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Копылов А.А. и его защитник Максакова Т.Н.. ссылаются на то, что схема не может служить доказательством вины в совершении административного правонарушения, так как составлена в нарушении Приложения № 7 к Административному регламенту, а именно в схеме не указаны параметры дороги, начало отсчета километража, не указано время и место составления схемы, нет привязки к местности, где события имели место.

Данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, ни сам Копылов А.А., ни допрошенный свидетель ФИО2 не отрицают того факта, что схема была составлена одновременно с составлением протокола об административном правонарушении и в ней имеются подписи участников дорожного движения. В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, указан участок местности ..., обозначено расположение транспортных средств в момент совершения правонарушения Копыловым А.А., указаны номера и марки транспортных средств, участников дорожного движения, со схемой ознакомлены оба водителя, при этом каких либо замечаний к схеме у Копылова А.А. не отражено.

Довод Копылова А.А. о том, что ему не разрешили ничего написать в схеме, кроме как, расписаться в ней, и что в протоколе об административном правонарушении он только ставил подписи, где ему указывал инспектор, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Копылову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, других заявлений и ходатайств от него не поступило, каких либо объяснений, кроме тех, которые указаны в протоколе на то, что «не согласен с причиной остановки» Копыловым А.А. не представлено. Никаких замечаний по поводу составления протокола, а именно, как указала защитник Максакова Т.Н., двойного чтения фамилия собственника транспортного средства «...», либо «ФИО2», а также по поводу неправильного указания адреса: улица ..., Копыловым А.А. не отражено.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении Копылов А.А. никаких замечаний к составлению протокола не имел и также не воспользовался своим правом представить более подробные объяснения по поводу административного правонарушения, которое ему вменялось.

Довод Копылова А.А. о том, что административный материал был рассмотрен в его отсутствии и что мировым судьей неправомерно были отклонены его ходатайства об отложении дела и о вызове свидетелей и эксперта, в связи с чем он был лишен возможности на защиту, а также на всестороннее и объективное рассмотрение данного дела, суд находит несостоятельными..

Ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от ...г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о явке ...г. к 14 часам 20 минутам к мировому судье, Копылов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с выездом в командировку, таким образом, неявка Копылова А.А. в судебное заседание явилась следствием его личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей представленные доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения. Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял их как доказательства.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Копылова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...г.. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом водитель Копылов А.А. ознакомлен. При составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Копылов А.А. не согласен с причиной остановки его инспектором ДПС ОРГИБДД МО МВД РФ ....

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей как допустимое доказательство.

Пунктом 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт (приложение N 7 к Административному регламенту), который прилагается к делу.

Из рапорта инспектора ДПС ОРГИБДД МО МВД РФ ФИО4, что он ...г. находился на службе совместно с ИДПС ФИО1 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге ... увидели, как на 497 км. автодороги ... автомобиль ... обгоняет грузовой автомобиль бензовоз в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. Эти 2 автомобиля были остановлены, с водителя бензовоза взято объяснение, в котором он также пояснил, что видел, как его обгоняют через сплошную линию разметки под знак 3.20 «Обгон запрещен». Водитель автомобиля ... факта обгона не отрицал, в протоколе об административном правонарушении написал «Не согласен с причиной остановки».

Из объяснений второго участника дородного движения, водителя ФИО3 также следует, что автомобиль ... совершила обгон его транспортного средства в нарушении ПДД, а именно в районе действия дорожного знака №.20 «Обгон запрещен».

У судьи нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО3, являющегося очевидцем совершенного Копыловым А.А. административного правонарушения, а также рапорту должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ФИО4 Их объяснения объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, согласуются с ними, более того, свидетели каких-либо оснований говорить неправду по делу и желать необоснованного привлечения Копылова А.А. к административной ответственности не имеют.

Как установлено в судебном заседании, Копылов А.А. ранее не был знаком ни со свидетелем ФИО3, ни с инспекторами ДПС, обнаружившими административное правонарушение, каких либо неприязненных отношений между ними не установлено.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении с указанием причин, по которым те приняты мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Копылову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Копылову А.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Копылов А.А. совершил грубое нарушение правил безопасности движения транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Копылова А.А. оставить без изменения, а жалобу Копылова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.