Дело № 12-9\12

02 марта 2012 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района жалобу Вебер Ю.О.на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вебер Ю.О., ..., не работающего.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вебер.Ю.О., допрошена в качестве свидетеля ФИО2, по ходатайству должностного лица ФИО1 допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Вебер Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ...г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление просит отменить как не законное и необоснованное, указывает, что в момент остановки автомобиля инспектором он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень для того, чтобы предъявить документы, поэтому от подписи в протоколе отказался, инспектор ДПС остановил 2 автомобиля и попросил водителей быть понятыми, указанные лица расписались в протоколе, ему вручили копию постановления о наложении штрафа, инспектор ДПС поставил за него 3 подписи: о разъяснении прав и обязанностей, о неоспаривании наличия события административного правонарушения и административного наказания, о получении копии постановления. При этом права ему не разъяснялись, была вручена только копия постановления. Считает, что вина и сам факт совершения правонарушения ничем не подтверждены, просит постановление о наложении административного штрафа от ...г. отменить.

Вебер Ю.О. о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал, просил постановление инспектора ДПС от ...г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в данный день осуществлялась операция по проверке соблюдения ПДД РФ по перевозке пассажиров с детьми. Автомобиль ... под управлением Вебер Ю.О. он остановил в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердилось после остановки а\м. Представившись, пояснил причину остановки именно тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Вебер Ю.О. данный факт не отрицал. Предложил пройти водителю в а\м ДПС для составления постановления об административном правонарушении. Во время составления постановления Вебер Ю.О. заявил, что подписывать ничего не будет, после чего он (инспектор) стал составлять протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление. В связи с тем, что Вебер Ю.О. отказывался от подписи в протоколе и постановлении, остановил два автомобиля и пригласил двух понятых, ФИО3 и ФИО4, засвидетельствовать факт отказа Вебер Ю.О. от подписи в документах. В присутствии понятых еще раз разъяснил ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложил дать объяснения, расписаться в протоколе и постановлении. Вебер Ю.О. в присутствии понятых не отрицал, что управлял а\м, не пристегнувшись ремнем, от подписи в документах отказался и ушел, не дожидаясь окончания процедуры оформления документов. Он (инспектор ФИО1) успел ему вручить копию постановления об административном правонарушении. Также пояснил, что в указанных Вебер Ю.О. графах за него не расписывался, подписи в постановлении отпечатались на копиях при составлении предыдущего постановления об административном правонарушении, так как копии пропитаны копировальным средством.

Заслушав инспектора ДПС ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Исходя их совокупности указанных норм производство по делу об административном правонарушении предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Инспектор ДПС о ГИБДД ОМВД РФ по ... лейтенант полиции ФИО1 является должностным лицом, полномочным в соответствии со ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ, как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, так и рассматривать дела о совершении указанных административных правонарушениях.

Судья установил, что постановлением ... по делу об административном правонарушении от ...г. Вебер Ю.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В постановлении указано, что Вебер Ю.О. ...г. в 10 часов 50 минут около дома ..., управлял автомобилем ..., не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, непристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Требования ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении соблюдены, вручение копии постановления непосредственно после его составления Вебер Ю.О. не оспаривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Вебер Ю.О. в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО1 начальнику ОМВД РФ по ... от ...г. о составлении административного прокола по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Вебер Ю.О.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ...г., установлено, что Вебер О.Ю. ...г. в 10 часов 50 минут около дома ..., управлял автомобилем ..., не пристегнутый ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3, п. 5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи, в нем делается соответствующая запись.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Вебер Ю.О., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не подписаны, ходатайств, в том числе о необходимости оказания юридической помощи защитника, не заявлено, письменных объяснений не дано. В документах имеется отметка должностного лица об отказе Вебер Ю.О. от подписания документов, что удостоверено подписью двух понятых ФИО3 и ФИО4

На основаниип.1, п.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании понятой ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что Вебер Ю.О. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался в его присутствии, о чем и засвидетельствовал своей подписью в данных документах. Также показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО4 Вебер Ю.О. были разъяснены процессуальные права, предложено дать объяснения, но он отказался, при этом не отрицал, что ехал непристегнутый ремнем безопасности, пояснял тем, что все так ездят.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 начальнику ОМВД РФ по ... от ...г. при патрулировании в ... ...г. в 10 часов 54 мин. на ... возле дома ... был остановлен автомобиль ..., двигавшийся со стороны ..., водитель Вебер Ю.О., управляющий данным автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил, что забыл пристегнуть ремень безопасности. В ходе составления протокола Вебер Ю.О. заявил, что подписывать протокол не будет, после чего были приглашены понятые, составлен протокол, в присутствии понятых Вебер Ю.О. отказался от подписания документа.

Содержание указанного рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица, свидетеля ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку при указанных событиях ФИО2 не присутствовала, дала пояснения со слов мужа Вебер Ю.О., аналогичные изложенным в жалобе.

Доводы о том, что транспортное средство под управлением водителя Вебер Ю.О. было остановлено не на стационарном посту ДПС и о том, что в момент остановки транспортного средства Вебер Ю.О. был пристегнут ремнем безопасности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Федеральный закон «О полиции», вступивший в законную силу 1 марта 2011 года указывает: полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п.20 ст. 13)

Таким образом, сотрудник ГиБДД вправе остановить транспортное средство не только на стационарных постах ДПС.

Основания для остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в полном объеме описаны в Приказе МВД от 2 марта 2009 г. N 185. Так п. 63 указанного Приказа (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023 в полном объеме изложены основания к остановке транспортного средства сотрудником ГиБДД: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС (п.82).

Как установлено в судебном заседании, основанием для остановки транспортного средства явились именно установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно признаки управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Иных оснований для остановки транспортного средства в судебном заседании не установлено. Данные признаки нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения подтвердились после остановки транспортного средства, что фактически, как установлено в судебном заседании, водителем Вебер Ю.О. в момент рассматриваемых событий не оспаривалось.

Таким образом, доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенное, судья приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ в отношении Вебер Ю.О.и виновность лица в совершении административного правонарушения, в судебном заседании нашли подтверждение.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12. 6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вебер Ю.О., - оставить без изменения, жалобу Вебер Ю.О.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.М. Рогачева.