Дело №12-22/2012

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012 года п.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьевой Н.А., потерпевшей ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД РФ по ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района жалобу Григорьевой Н.А. на постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03 в отношении Григорьевой Н.А., ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

...г. административная комиссия при администрации МО ... вынесла постановление о привлечении Григорьевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от ...г.. и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Григорьева Н.А. в своей жалобе указала, что не согласна с постановлением и просит его отменить, поскольку ...г. не кричала, мебель не двигала, в пол не стучала, ФИО1 оговаривает её.

В судебном заседании Григорьева Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», не признала. Пояснила, что является нанимателем квартиры ..., в квартире также проживают ее дочь и сожитель. В доме очень хорошая слышимость, ...г. около 22 час.00 минут пришли с сожителем с вечера из дома культуры, были немного выпившие, пока заходили в квартиру и раздевались возможно были слышны их шаги, но они не стучали и не кричали, посидели на кухне, около 23 часов она снова ушла в дом культуры, сожитель лег спать. Также пояснила, что ФИО1 на каждое движение стучит палкой в потолок, жалоб от других соседей не поступает. Просила отменить постановление административной комиссии от ...г. и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась,показала, что Григорьева Н.А. проживает на втором этаже непосредственно над ее квартирой. ...г. после рабочей смены легла спать, проснулась от сильного шума примерно в 22 час. 30 минут. Шум шел из комнаты соседки Григорьевой Н.А., были слышны крики, стук, было ощущение, что там происходит драка, затем было слышно, что шумевшие переместились в кухню. Так как шум был сильный, спать не могла, ушла к соседке ФИО2, которая плохо слышит, но шум наверху у Григорьвых также слышала. Шум продолжался около часа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Н.А. послужило направленное начальнику ОМВД РФ по ... заявления ФИО1 о принятии мер к Григорьевой Н.А. в связи с тем, что ...г. с 22:30 в течение часа из квартиры Григорьевой Н.А. был слышен шум, крики, драка, от которых она проснулась и всю ночь не могла уснуть.

По данному заявлению участковым уполномоченным ФИО3 была проведена проверка, ...г. взяты объяснения с ФИО1, Григорьева Н.А. от объяснений отказалась на основании ст.51 Конституции РФ., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ...г. около 22 часов 30 минут Григорьева Н.А., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1. ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ повторно в течение года допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно в квартире ..., громко кричали, стучали в пол, передвигали мебель, мешали отдыху соседки ФИО1 и её семье, чем Григорьева Н.А., проживающая в указанной квартире, совершила действия нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г.

Из рапорта УУП ОМВД РФ по ... ФИО3 следует, что ...г. он составил административный протокол по ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ на гр.Григорьеву Н.А., которая будучи привлеченной к административной ответственности ...г. по ч.1. ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ, повторно ...г., находясь в своей квартире, после 22 часов громко разговаривала, кричала, чем мешала отдыху соседей –ФИО1 и её семье, то есть нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте участкового уполномоченного ФИО3 обстоятельства в судебном заседании объективно подтвердила потерпевшая ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. Показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами, указанными в ее заявлении от ...г., с показаниями данными при рассмотрении дела административной комиссией. Показания ФИО1 не опровергаются объяснениями Григорьевой Н.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУМ ОМВД РФ по ... ФИО3, пояснил в судебном заседании, что ...г., около 23 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 с жалобой на соседку Григорьеву Н.А., была сильно возбуждена, пояснила, что в квартире Григорьевой Н.А. крики, стук, звуки падающей мебели, по звукам предположила, что там происходит драка. Выехать по сообщению не имел возможности, так как был праздничный день, находился на дежурстве в доме культуры. Возвращался мимо указанного дома около 24 часов, в доме было тихо. Проверку по сообщению проводил ...г.. От ФИО1 поступило заявление, дала письменные объяснения, объяснения также дал ее сожитель ФИО4, который подтвердил, что после 22 часов ...г. в квартире Григорьевой Н.А. был шум, кричали, стучали. Григорьева Н.А. от дачи объяснений отказалась, при устной беседе пояснила, что пришли домой с дискотеки, посидели на кухне, не шумели, считала, что можно принять во внимание, что был праздник.

Согласно ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-0З «Об административных правонарушениях» совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч.2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в том числе и 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан. Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Указанных в примечании обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2011 года Григорьева Н.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1. ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Таким образом, на основании представленных доказательств, доводы Григорьевой Н.А. о том, что она не нарушала покой граждан и тишину, не могут быть признаны убедительными. Григорьева Н.А. обязана знать и соблюдать правила проживания в жилом многоквартирном доме.

Данные из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта, согласуются с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым нет.

Административной комиссией при администрации МО ... при рассмотрении административного материала были проанализированы полученные доказательства, заслушаны объяснения Григорьевой Н.А., дана им оценка и сделан правильный вывод о виновности Григорьевой Н.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 (в ред. закона Архангельской области от 28.09.2007 N 412-20-ОЗ, от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ), что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы Григорьевой Н. А.

Административная комиссия, принимая решение с учетом личности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения подвергалась административному наказанию), обоснованно назначила Григорьевой Н.А. наказание в виде штрафа, которое не является максимальным, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КОАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. о привлечении Григорьевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г. и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,- оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Н.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения, через суд его постановивший.

Судья А.М.Рогачева