Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 14 мая 2012 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лютова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Молчанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Молчанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Молчанов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что ...г. в 22 часа 10 минут он управлял автомашиной ... и в районе АЗС ... был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртных напитков он не употреблял. Считает, что после приема отвара ..., от него исходил запах похожий на запах алкоголя. Данный препарат ему был назначен врачом для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Его отстранили от управления транспортными средствами и направили на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими протоколами. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером, не прошедшим в установленном законом порядке обучение и с использованием не прошедшего проверку прибором, а составленный акт медицинского освидетельствования не соответствует установленному образцу. Из акта медицинского освидетельствования невозможно определить, каким именно прибором «...» его освидетельствовали, в наличии у больницы имеется 3 алкотестера с таким названием. Ни один из имеющихся в распоряжении больницы приборов не проходил проверку, доверять их показаниям нельзя. Наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя и клинические признаки – гиперемия кожи лица, инъецированные склеры глаз, запах алкоголя изо рта позволили признать его в состоянии опьянения. Вместе с тем, считает, что результаты проб в выдыхаемом воздухе нельзя признать допустимым, так как использовался непригодный для этого прибор. Запах изо рта он объяснил, что подтвердили и свидетели. Гиперемия кожи лица была вызвана тем, что он зашел в тепло с мороза. Склеры глаз инъецированы из-за повышенного давления. Иных признаков наличия у него состояния опьянения не имелось.

В судебном заседании защитник Молчанова С.С. – Лютов М.Д. доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе основаниям, просит отменить решение мирового судьи, согласно которому Молчанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Молчанову С.С. вменяется в вину то, что он ...г. в 22 час 10 мин на 189 км автодороги ... в районе АЗС ... управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Привлекая Молчанова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины Молчанова С.С. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ...г. ..., содержащий заключение об установлении у Молчанова С.С. состояния опьянения. Однако указанный акт ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями действующего законодательства, кроме того, медицинское освидетельствование Молчанова С.С. проведено также с нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция).

Пунктами 13, 15 Правил и пунктами 1, 4 Инструкции предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование Молчанова С.С., подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, не проходила. Соответствующего документа, подтверждающего прохождение данной подготовки, не имеет. Имеющаяся в материалах дела копия «Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации» свидетельствует о прохождении ФИО2 обучения по программе «Предрейсовые медицинские осмотры водителей», и не содержит сведений о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Не содержат таких сведений и имеющиеся в материалах дела копии сертификатов и свидетельств о повешении квалификации по специальности лечебное дело и стандарту «скорая и неотложная помощь», а также технические учебы, проводимые с работниками отделения скорой помощи.

В представленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ...г. ..., не указаны номер и дата получения лицензии медицинским учреждением на право осуществления указанной выше деятельности, а также отсутствуют сведения о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Кроме того, в представленном акте не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о частоте дыхания и состоянии зрачков, сведения о мимике освидетельствуемого, не указаны пальценосовая и др. пробы, свидетельствующие о способности совершать точные движения, не заполнены п.п.16-17 акта.

Согласно п. 7 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Из акта медицинского освидетельствования от ...г. ... следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотестер ..., при этом не указаны его заводской номер, и дата последней проверки технического средства.

Как следует из письма и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области ... в наличии больницы имеется три алкотестера .... В связи с этим, из акта медицинского освидетельствования, невозможно определить каким именно прибором освидетельствовали Молчанова С.С.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области ... ФИО3 для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в отделении скорой помощи используют, в том числе алкотестер .... Представить копии сертификатов соответствия данных приборов не представляется возможным, т.к. ...г. алкотестеры отправлены на проверку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В материалах дела имеется руководство по эксплуатации алкометра ...», согласно которому указанный прибор имеет серийный номер ..., приобретен в марте 2010 года. При этом в графе техническое обслуживание сведения о профилактических осмотрах и периодических проверках отсутствуют.

Свидетель ФИО3, и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области ... в судебном заседании подтвердила, что периодические проверки, используемых для медицинского освидетельствования (в том числе для освидетельствования Молчанова С.С.) технических средств, не проводились с момента их приобретения, ввиду отсутствия в ГБУЗ АО ... денежных средств.

Кроме того, примененный алкотестер ... разрешен к применению на территории РФ, зарегистрирован в базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства Росздравнадзора, имеет номер регистрационного удостоверения ... от ...г.. В государственном реестре утвержденных типов средств измерений данное техническое средство измерения не зарегистрировано.

Таким образом, освидетельствование Молчанова С.С. проводилось с применением прибора, использование которого для медицинского освидетельствования недопустимо.

Признавая, факт того, что медицинское освидетельствование Молчанова С.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, а также признавая акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от ...г. ..., допустимым доказательством по делу, мировой судья не дал оценки вышеизложенным фактам, сделав вывод о том, что фельдшер, проводившая освидетельствование Молчанова С.С. проходила дополнительную подготовку, только на основании документов, не содержащих сведений о такой подготовке. Кроме того, сделав вывод, что не указание в акте заводского номера технического средства и даты его последней проверки, не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, мировой судья не учла, что техническое средство измерения, примененное для медицинского освидетельствования Молчанова С.С., не прошло ни одной периодической проверки с момента приобретения, то есть с марта 2010 года, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку его проверка должна производится не реже одного раза в год, а несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Молчанова С.С. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона и вышеназванных приказа и инструкции, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Молчанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Кроме того, факт нахождения Молчанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством достоверно не подтвержден другими доказательствами по делу, в том числе и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО4, пояснил, что ...г. в вечернее время, в момент нахождения Молчанова С.С. на ледовой переправе у д. ..., он ощущал исходящий от Молчанова С.С. запах алкоголя изо рта, каких-либо других признаков опьянения у Молчанова С.С. не заметил, координация движений и речь у последнего нарушена не была.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО1, пояснили, что ...г. в вечернее время, в момент нахождения Молчанова С.С. на ледовой переправе у д. ..., а также далее в этот же вечер, в момент остановки автомобиля, которым управлял Молчанов С.С. на 189 км. автодороги ... в районе АЗС ..., при проверке документов, у Молчанова С.С. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Молчанову С.С., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкометром «...», от которого Молчанов С.С. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Далее они проследовали в отделение скорой помощи, где фельдшер отделения скорой помощи ФИО2 измерила Молчанову С.С. давление, провела пальце-носовую пробу, медосвидетельствовала прибором, который показал положительный результат. Через 20 мин при повторном освидетельствовании прибор показал снова положительный результат. С результатами медицинского освидетельствования Молчанов С.С. был не согласен, но от прохождения другого вида медосвидетельствования, а именно путем проведения пробы Рапопорта, отказался. В связи с чем, был составлен акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе об административном правонарушении, получении копии протокола, получении временного разрешения Молчанов С.С. отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, участвующий в качестве понятого при проведении в отношении Молчанова С.С. медицинского освидетельствования суду пояснил, что у Молчанова С.С. имелся один клинический признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, каких-либо других признаков опьянения он у Молчанова С.С. не заметил. Свидетель ФИО7, также участвующий в качестве понятого при медицинском освидетельствовании Молчанова С.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо признаков опьянения у Молчанова С.С. он не заметил, координация движения и речь у последнего нарушена не была, запаха алкоголя, исходящего от Молчанова С.С. он не чувствовал.

Фельдшер ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование Молчанова С.С., и допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при медицинском освидетельствовании у Молчанова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, гиперемия кожи лица, инъецированы склеры глаз. При этом Молчанов С.С. жаловался на плохое самочувствие, в связи с нервным перенапряжением на возникшую ситуацию, артериальное давление было повышенным и составляло ... мм рт ст. Двигательная сфера у Молчанова С.С. была не нарушена, пальце-носовую пробу и позу Ромберга Молчанов С.С. выполнил уверенно. Со слов Молчанова С.С. в этот день он употреблял корвалол. Медосвидетельствование на состояние опьянения выполнено при помощи прибора «...». Прибор показал сначала ... промиле. Так как Молчанов С.С. жаловался на боли в области сердца, она дала ему таблетку валидола. Следующая проба проведена была через 20 мин, результат исследования составил ... промиле. Полагает, что медосвидетельствование провела в полном объеме. Молчанов С.С. был не согласен с результатом освидетельствования, и ему было предложено пройти пробу Рапопорта (более старый метод), но Молчанов отказался.

Вышеизложенные показания свидетелей, свидетельствуют о том, что у Молчанова С.С. в указанный период времени, когда он ...г. был остановлен сотрудниками милиции, имелся характерный клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, иных клинических признаков наличия у него состояния опьянения не имелось. Наличие у Молчанова С.С. только одного клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, не может свидетельствовать о нахождении Молчанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, поскольку состояние опьянения в данном случае могло быть установлено только по результатам освидетельствования.

Кроме того, из пояснений Молчанова С.С. следует, что от него исходил не запах алкоголя изо рта, а схожий с ним запах после приема отвара ..., который он, также как и корвалол в таблетках, принимал по назначению врача ФИО8, которая в свою очередь, подтвердила указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам в их совокупности с доводами Молчанова С.С., и нарушениями, допущенными при проведении медицинского освидетельствования, с учетом показаний свидетелей и других доказательств по делу. Следовательно, с достоверностью не установил факт нахождения Молчанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, нарушив тем самым требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., вынесенное в отношении Молчанова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Молчанова С.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Молчанова С.С. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Молчанова С.С. прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.