Дело № 12-30

РЕШЕНИЕ

02 июля 2012 года п.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьевой Н.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района 02 июля 2012 года жалобу Григорьевой Н.А. на постановление административной комиссии при администрации МО ... ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года в отношении

Григорьевой Н.А., ... ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

...г. административная комиссия при администрации МО ... вынесла постановление о привлечении Григорьевой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе Григорьева Н.А. указала, что не согласна с постановлением административной комиссии при администрации МО ... о назначении административного наказания от ...г.. ...г. вечером ее семья легла спать около 22 часов, поэтому мебель в их квартире никто не передвигал, никакого грохота не создавали, громко по квартире не передвигались. Считает, что ФИО1 имеет к ней неприязненные отношения, поэтому оговаривает ее.

В судебном заседании Григорьева Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», не признала, пояснила, что проживает в квартире по адресу: .... В их доме хорошая слышимость, поэтому они стараются не шуметь после 22 часов, так как знают, что ФИО1 может написать заявление по факту нарушения тишины и покоя. ...г. они помылись в бане и около 22 часов легли спать. Никакого хождения и шума в их квартире ночью не было. Просила отменить постановление административной комиссии от ...г. и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Григорьева Н.А. проживает на втором этаже непосредственно над ее квартирой в квартире .... В ночь с ... на ...г. они с сожителем не могли уснуть до 4 часов утра из-за того, что в квартире Григорьевой Н.А. слышались громкие хождения, шум от передвижения кресел, грохот от падения на пол каких-то предметов.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетелей, полагаю, что постановление административной комиссии при администрации МО ... подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Н.А. послужило заявление ФИО1 о принятии мер к Григорьевой Н.А. в связи с тем, что с 22 часов 16 мая до 04 часов ...г. в квартире Григорьевой Н.А. передвигали мебель, создавали грохот от падения на пол предметов, громко передвигались по квартире, тем самым мешали ей и ее семье отдыхать.

По данному заявлению участковым уполномоченным полиции ФИО2 была проведена проверка, взяты объяснения с Григорьевой Н.А. и ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период времени с 22 часов ...г. до 04 часов ...г. Григорьева Н.А., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1. ст.2.4 и ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ, повторно в течение года допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно в квартире ..., передвигали мебель, создавали грохот от падения на пол предметов, громко передвигались по квартире, тем самым мешали отдыху соседки ФИО1 и её семье, чем Григорьева Н.А., проживающая в указанной квартире, совершила действия нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Григорьевой Н.А. вменяется в вину то, что она допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: в ночь с ... на ...г. в своей квартире ... создавала шум, чем мешала отдыху соседки ФИО1 и ее семье.

Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Григорьевой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Часть 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за повторное совершение, в том числе в нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В порядке, установленном п.п. 4 и 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Григорьевой Н.А. в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что в ночь с ... на ...г. из квартиры Григорьевой Н.А. доносился шум, а именно: передвижение предметов мебели, грохот от падения предметов.

С протоколом об административном правонарушении Григорьева Н.А. ознакомлена и указала в нем свое несогласие.

Несмотря на это какой-либо проверки доводов Григорьевой Н.А. и ФИО1 должностным лицом проведено не было. Объяснения других жильцов указанного дома не получены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 постоянно пишет необоснованные жалобы на ее дочь Григорьеву Н.А., устраивает скандалы.

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что она проживает по адресу: ... В доме хорошая слышимость и бывает слышно из всех квартир, как разговаривают, как ругаются и хлопают дверью. В ночь с ... на ...г. из квартиры Григорьевой Н.А. она никакого шума не слышала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что также не слышал никакого шума из квартиры Григорьевой Н.А. в ту ночь.

Факт неприязненных отношений между ФИО1 и Григорьевой Н.А. не отрицали они сами и подтвердили в судебном заседании все допрошенные свидетели.

Таким образом, доказательств, убедительно опровергающих позицию Григорьевой Н.А., последовательно настаивающей на том, что она не совершала данного административного правонарушения и не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Н.А. от ...г., вынесенное административной комиссией МО ..., на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьевой Н.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года в отношении Григорьевой Н.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.