Дело № 12-29

РЕШЕНИЕ

02 июля 2012 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобиной С.Д.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района 02 июля 2012 года жалобу Бобиной С.Д. на постановление административной комиссии при администрации МО «... ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года в отношении

Бобиной С.Д., ...,

УСТАНОВИЛ:

...г. административная комиссия при администрации МО ... вынесла постановление о привлечении Бобиной С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года и назначила ей административное наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе Бобина С.Д. указала, что не согласна с постановлением административной комиссии от ...г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде предупреждения, так как никакого правонарушения она не совершала. Вечером ...г. после 22 часов она и ФИО3 спали, никакого шума в их квартире не было, дверью не хлопали, мебель не передвигали. ФИО3 является инвалидом ... группы, двигать какую-либо мебель он просто не в силах, межкомнатных дверей у них в квартире нет.

В судебном заседании Бобина С.Д. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», не признала, просила отменить постановление административной комиссии от ...г. и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 написала на нее заявление в милицию из-за личных неприязненных отношений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что у нее с соседкой Бобиной С.Д. действительно сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что последняя постоянно устраивает скандалы, пишет в отношении нее необоснованные жалобы. В ночь с ... на ...г. из квартиры Бобиной С.Д, доносился шум, который мешал отдыху ей и ее семье.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетелей, полагаю, что постановление административной комиссии при администрации МО ..., подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бобиной С.Д. послужило сообщение ФИО1 о принятии мер к Бобиной С.Д. в связи с тем, что в период с 22 часов 30 минут ...г. до 01 часа ...г. в квартире Бобиной С.Д. шумели, тем самым мешали ФИО1 и ее семье отдыхать.

По данному заявлению участковым уполномоченным полиции ФИО4 была проведена проверка, взяты объяснения с ФИО1 и Бобиной С.Д., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период времени с 22 часов 30 минут ...г. до 01 часов ...г. Бобина С.Д. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в квартире ... создавала шум, чем мешала отдыху соседки ФИО1 и ее семьи, чем Бобина С.Д., проживающая в указанной квартире, совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г.

Из сообщения по КУСП ... следует, что Бобина С.Д., проживающая в квартире ..., в ночь с ... на ...г. шумела, мешала отдыхать в ночное время соседке ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бобиной С.Д. вменяется в вину то, что она допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно: в период с 22 часов 30 мин. ...г. до 01 часа 00 мин. ...г. в своей ... создавала шум, чем мешала отдыху соседки ФИО1 и ее семье.

Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Бобиной С.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.4 Областного закона №172-22-ОЗ.

Часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за совершение, в том числе в нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В порядке, установленном п.п. 4 и 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные нарушения требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности Бобиной С.Д. в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что в ночь с ... на ...г. из квартиры Бобиной С.Д. доносился шум, а именно громкое хождение по квартире, грохот от открывания и закрывания входных и межкомнатных дверей, передвижение предметов мебели.

С протоколом об административном правонарушении Бобина С.Д. ознакомлена и указала в нем свое несогласие.

Несмотря на это какой-либо проверки доводов ФИО1 и Бобиной С.Д. должностным лицом проведено не было. Объяснения других жильцов указанного дома не получены.

Как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля ФИО5, она проживает по соседству с Бобиной С.Д. Никакого шума в ту ночь из квартиры Бобиной С.Д. она не слышала.

Свидетель ФИО6, проживающая в соседней квартире с Бобиной С.Д., пояснила, что в ту ночь с 18 на ...г. ее дочь была на дискотеке и несколько раз приходила домой, при этом сильно хлопала входной дверью, а поскольку слышимость у них в доме очень хорошая, она просила дочь не хлопать сильно дверью. В ту ночь Бобина С.Д. рано легла спать и никакого шума из ее квартиры не было слышно.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показала, что она в тот вечер ...г. находилась в гостях у своей дочери ФИО1, ушла от нее около 21 часа.

Таким образом, доказательств, убедительно опровергающих позицию Бобиной С.Д., последовательно настаивающей на том, что она не совершала данного административного правонарушения и не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобиной С.Д. от ...г., вынесенное административной комиссией МО ..., на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бобиной С.Д. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года, в отношении Бобиной С.Д. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рыжкова М.А.