Дело № 12- 38/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года пос.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобиной С.Д., потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Бобиной С.Д. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Бобиной С.Д., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ...г. Бобина С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Бобина С.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ...г. около 16 часов в подъезде дома ... ее не было, она находилась в гостях у своей соседки ФИО3 из квартиры ... этого дома, о чем она может подтвердить.

В судебном заседании Бобина С.Д. поддержала доводы, указанные в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что ...г. около 16 часов она совместно с дочерью ФИО2 поднимались к ФИО2 в квартиру, проходя мимо квартиры ..., вышла Бобина С.Д. и стала оскорблять их нецензурной бранью.

Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в этот день ...г. около 16 часов к ней в гости пришла Бобина С.Д. и находилась в гостях около часа. До этого она никакого шума в подъезде не слышала.

Свидетель ФИО4 также показала, что ...г. около 16 часов она не слышала никакого шума в подъезде.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобину С.Д., потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Проверив законность и обоснованность постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ...г. в отношении Бобиной С.Д., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии указанного состава административного правонарушения в действиях Бобиной С.Д.

Установлено, что действия Бобиной С.Д. и ее умысел не были направлены на нарушение общественного порядка, основаны на неприязненных отношениях между ней, ФИО1 и ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ...г. установлено, что ...г. около 16 час. 00 мин. в д.... в подъезде дома ... в присутствии граждан, Бобина С.Д. грубо нарушала общественный порядок, ругалась нецензурной бранью и оскорбила ФИО2 и ФИО1

Как следует из заявления ФИО1 Бобина С.Д. ...г. обругала ее и ее дочь ФИО2 нецензурной бранью. Когда они с дочерью поднимались в квартиру, Бобина С.Д. выскочила из своей квартиры и обругала их.

В судебном заседании Бобина С.Д. подтвердила, что у нее с ФИО2 сложились личные неприязненные отношения.

Потерпевшая ФИО2 также подтвердила, что у нее и ФИО1 с Бобиной С.Д. давние неприязненные отношения. Неоднократно в отношении ее и Бобиной С.Д. рассматривались административные материалы. В тот день ...г. они возвращались с очередного заседания административной комиссии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Только в случаях, если в противоправных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, можно квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту.

Как установлено в судебном заседании, ссора между ФИО1, ФИО2 и Бобиной С.Д., в ходе которой Бобина С.Д. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2 происходила в подъезде дома, и возникла на почве личной неприязни, так как Бобина С.Д. проживает по соседству с дочерью ФИО1 и их конфликты носят регулярный характер, что свидетельствует о возникших личных неприязненных отношений. От других граждан жалоб, иных претензий на нарушение Бобиной С.Д. общественного порядка не поступало.

Поскольку действия, которые вменялись Бобиной С.Д., были продиктованы личной неприязнью к потерпевшим и не преследовали цели нарушения общественного порядка, в действиях Бобиной С.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Бобиной С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бобиной С.Д. удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ...г., по делу об административном правонарушении по статье ст. 20.1 части 1 КоАП РФ в отношении Бобиной С.Д. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Рыжкова М.А.