№ 12-49/2012

РЕШЕНИЕ

16 августа 2012 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении- и.о. начальника ОНД Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Рогозина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора МБУК «...» Рогозиной Э.С. на постановление и.о. начальника ... Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Рогозина А.Н. от 25 июля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:

Рогозиной Э.С., ..., директора МБУК «...», проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ... Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Рогозина А.Н. от ...г. за ...,... директор МБУК «...» Рогозиной Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4, ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МБУК «...» Рогозиной Э.С., подала в Устьянский районный суд жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания, просит признать постановление ...,... от ...г. незаконным и отменить. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: из всех действий должностного лица по требованиям ст.29.7 КоАП РФ ей только были объявлены права и обязанности по ст.25.1, 24.4 КоАП РФ; лицо, которое рассматривало дело, не представилось; в постановлении №...,... о назначении административного наказания указано, что протоколы от ...г., при этом протокола составлены ...г.; рассмотрение протоколов началось ровно в 14.00, а не в 15.00, как указано в постановлении и длилось 30 минут, можно сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовало при рассмотрении дела; лицу, привлекаемому к ответственности, не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов административного дела, предложили только подписать постановления при согласии со всеми доводами, изложенными в постановлении. Считает, что плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объектов МБУК «... комплекс» прошла с нарушениями требований действующего законодательства и невнимательного отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц. Из уведомления от ...г. исх. ... следует, что проверка будет проводиться в период с ...г. по ...г., в этот период она ( Рогозиной Э.С.) была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности закрыт ...г., поэтому не было достаточно времени подготовиться к проверке. В распоряжении органа госпожнадзора о проведении плановой проверки от ...г. ... за подписью начальника ... Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Козлова И.А., в котором указано, какие необходимо предоставить документы для проведения проверки, одной страницы за номером два не было напечатано, из самого текста и содержания документа видно, что на этой странице также должно было быть указано про документы, в связи с чем не было возможности их подготовить, когда инспектор (ФИО1) приехал на проверку, он предоставил свой экземпляр распоряжения, чтобы сделать копию 2-ой страницы. В акте проверки от ...г. указаны нарушения без учета того, что директор учреждения представляла инспектору инструкции о мерах пожарной безопасности в здании от ...г., приказы от ...г. ... и ... - «Об установлении противопожарного режима в учреждениях МБУК «...» и «О назначении ответственных за пожарную безопасность в МБУК «...». В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки дата проверки указана ...г. в 10.00, фактически она была проведена ...г.. Также пояснила, что приступила к своим обязанностям только с ...г., для осуществления частичных мероприятий, указанных в предписании ... от ...г. требуется очень длительное время.

Податель жалобы- директор МБУК «...» Рогозина Э.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

На основании положений части 2 статьи 25.1 КОАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушанное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее по делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания в отношении директора МБУК Рогозиной Э.С., Рогозин А.Н. пояснил, что государственным инспектором Устьянского района при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности директором МБУК «...», составлены три протокола об административном правонарушении по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок рассмотрения был соблюден, рассмотрение продолжалось с 14 до 15 часов, объяснения должностным лицом Рогозиной А.Н. были даны, исследовались документы проведенной проверки, с которыми Рогозина А.Н. была знакома и ранее, каких-либо ходатайств не заявляла, дополнительных документов не представляла. Документы, подтверждающие полномочия должностного лица, находятся в контрольно-наблюдательном деле, которые сформированы по каждому юридическому лицу, в том числе по МБУК «...», где имеется: Устав, должностная инструкция директора учреждений, постановление о назначении на должность.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенными при рассмотрении дела, а также в связи с нарушениями порядка проведения проверки юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 37 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании требований части 1 статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).

Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, и на руководителей и должностных лиц организации.

Установлено, что во исполнение распоряжения органа государственного пожарного надзора от ...г. ... в период с ...г. по ...г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МБУК «...», по адресам: ..., и д.... ..., лицом, уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор Устьянского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 В ходе проверки государственный инспектор Устьянского района по пожарному надзору установил, что должностное лицо Рогозина Э.С. нарушила обязательные требования пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основания и порядок проведения, оформления результатов плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица МБУК «...» соответствуют требованиям ст.ст. 9, 12, 14 федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с указанным распоряжением о плановой проверке директор учреждения Рогозина Э.С. была ознакомлена ...г., о чем имеется ее подпись, то есть заблаговременно.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах МБУК «...» директор учреждения Рогозина Э.С. присутствовала, с актом проверки и протоколами об административном правонарушении ознакомлена, копии этих процессуальных документов ей вручены. Возражений на акт проверки и протоколы об административном правонарушении Рогозина Э.С.не представила, фактические обстоятельства, изложенные в них, не оспаривала, отказалась дать объяснения по факту обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании положений статьи 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению главы МО «...» Устьснского района от ...г. ... Рогозина Э.С. назначена директором МБУК «...» с ...г..

Согласно п. 3.1 и 3.2 Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью МО «...» и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно договору от ...г. администрацией МО «...»в оперативное управление МБУК «...» в том числе преданы здания: ....

Согласно указанному договору (п.п. 2.2.3-2.2.6) и Уставу (п.3.4) учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества).

Согласно п. 4.5 Устава к компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения.

В соответствии с п. 1 должностных обязанностей директор учреждения руководит в пределах полномочий, утвержденных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью культурно-досуговых учреждений, несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности организации.

Материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается, что директор МБУК «...» необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности своевременно не приняла, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленных нарушений не проконтролировала.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, главным государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Рогозина Э.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по пожарному надзору правильно сделал вывод, что Рогозина Э.С. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах МБУК «...»,расположенных по адресам: ....

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч.1 ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод должностного лица о совершении Рогозиной Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 КОАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Как следует из постановления от ...г. ...,... о назначении административного наказания, директор МБУК «...» Рогозина Э.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ ч.1 (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи), ч.3 (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения), ч.4 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, а именно: допустила нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ста­тьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ...г. ...) :-по зданию МБУК «...» по адресу: ... не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требовании пожарной безопасности на объекте (п.4 Правил противопожарного режима в РФ), не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил противопожарного режима в РФ); не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными состава­ми, отсутствует соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима); -по зданию МБУК «...»по адресу: ..., не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4 Правил противопожарного режима в РФ.), не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 Правил противопожарного режима в РФ); не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами. отсутствует соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима).

Нарушены требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации- в здании МБУК «...» д.... на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нане­сенный на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ), для размещения первичных средств пожаротушения немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в здании не оборудован пожарный щит (п.481 Правил противопожарного режима в РФ), отсутствует бочка для хранения воды емкостью не менее 200 куб.м. (п.483 Правил противопо­жарного режима в РФ); - в здании МБУК «...» ... на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нане­сенный на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ), для размещения первичных средств пожаротушения немеханизированного пожарного инстру­мента и инвентаря в здании не оборудован пожарный щит (п.481 Правил противопожарного режима в РФ), отсутствует бочка для хранения воды емкостью не менее 200 куб.м. (п.483 Правил противопо­жарного режима в РФ).

Нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строенях, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, Нормах пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от ...г. ..., нормах пожарной безопасности (НПБ 110-03): - здание МБУК «...» д.... ... не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ( ст.1 ФЗ ... «О пожарной безопасности», п. 14 Таблица 1 п.9 НПБ 110-03), не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) со световыми оповещателями «Выход» (ст.1 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» п.5.1 Таблица 2 п. 15 НГ1Б104-03); пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (п.33 Правил противопожарного режима); план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р ...г.-2009. (ст.1 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», ГОСТР 12.2.143-2009); - в здании МБУК «...» по адресу: ..., пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (п.33 Правил противопожарного режима), план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009. (ст.1 ФЗ № 69 «О по­жарной безопасности», ГОСТР 12.2.143-2009.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, установлены на основании: копии распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки, копии акта проверки от ...г. ..., копии предписания по устранению нарушений от ...г., протоколов об административных правонарушениях от ... года, материалов контрольно-наблюдательного дела МБУК ««...».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, требования к постановлению по делу об административном правонарушении регламентированы ст.29.7 и ст.29.10 КоАП РФ соответственно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что права Рогозиной С.Э. нарушены неверным указанием времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание даты и места рассмотрения дела, которые в постановлении фактически указаны. Факт присутствия должностного лица при рассмотрении дела не оспаривается.

В установочной части в указании даты составления протоколов допущена техническая описка: указано ...г. вместо ...г., при ссылке на протокола в качестве доказательств по делу дата указана верно ...г., что подтверждается протоколами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и их копиями, приложенными к жалобе, поэтому и срок рассмотрения дела в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе порядка рассмотрения дела также не установлено.

Как видно из материалов административного дела, правовой статус должностного лица при рассмотрении дела установлен на основании: постановления о приеме на работу Рогозиной Э.С., устава учреждения, должностных обязанностей директора МБУК «...», её паспорта; факт явки Рогозиной Э.С. также установлен, отводов и ходатайств не заявлено, доказательства по делу в постановлении приведены, подписью в расписке подтверждается, что Рогозиной Э.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ.

О разъяснении порядка исполнения постановления и о вручения копии постановления по окончании рассмотрения дела ...г. свидетельствует подпись Рогозиной Э.С. в постановлении.

На основании вышеизложенного в совокупности с тем, что в жалобе указано на рассмотрение протоколов в течение 30 минут, в протоколах об административном правонарушении имеются подписи Рогозиной Э.С., доводы жалобы на то, что рассмотрение протоколов не производилось, лицу, привлекаемому к ответственности, не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов административного дела, не могут быть приняты во внимание.

Нарушение требований закона об объявлении лица, рассматривающего дела, не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения по жалобе подателя материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено полномочным должностным лицом, что подателем жалобы не оспаривается, отводов должностному лицу не заявлено, о наличии оснований для отвода в жалобе не указано, судьей таких оснований не установлено.

Судья не может согласиться с доводами жалобами о том, что директору МБУК «...» не было дано достаточно времени подготовиться к проверке органа государственного пожарного надзора, не предоставлено время для устранения нарушений, поскольку постоянное обеспечение обязательных требований пожарной безопасности требуется в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а не в связи с проверкой, проверка была плановая, сведения о проверке, о её сроках размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в сводном плане проведения плановых проверок, распоряжение о проведении проверки Рогозина Э.С. получила ...г. в 15.00, выездная проверка проводилась в её присутствии, что подателем жалобы не оспаривается. При этом согласно предписанию время для устранения нарушений установлено до ... года. Проверка проведена в установленные законом сроки.

Отсутствие во вручаемой копии распоряжения второй страницы, на которой в том числе была указана часть необходимых для проверки документов, было восполнено при проведении выездной проверки, не повлияло на состав административного правонарушения и выявленные нарушения.

Предоставление инспектору инструкции о мерах пожарной безопасности в здании от ...г., приказов от ...г. ... и ... - «Об установлении противопожарного режима в учреждениях МБУК «...» и «О назначении ответственных за пожарную безопасность в МБУК «...» не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом ... от ...г. об административном правонарушении, которые Рогозина Э.С. подписала, объяснения на основании ст.51 Конституции РФ давать отказалась, возражений не представила, акт проверки с указанными нарушениями Рогозиной Э.С. также подписан.

Как установлено, акт проверки составлен непосредственно после её завершения в соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку кроме выездной проверки проводилась проверка документов.

Непосредственно после проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии указанных документов должностному лицу также не заявлялось.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях Рогозиной Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.5., 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КОАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КОАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ... Устьянского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области Рогозина А.Н. от ...г. о назначении административного наказания по ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБУК «...» Рогозиной Э.С.- оставить без изменения, а жалобу Рогозиной Э.С. без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Рогачева