Дело № 12-48/2012

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2012 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемского Н.Н.- Прошутинского Е.В., должностного лица, составившего протокол об административной ответственности, ИДПС ПС ОМВД России ... ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Едемского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Устьянского района Архангельской области Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Едемского Н.Н., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Едемский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Едемский Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был, выпил после того как не справился с управлением и совершил выезд в кювет, в момент приезда сотрудников ППС автомобилем не управлял, алкотестер предложили пройти в кабинете, инспектору пояснял, что выпил водки в их присутствии, после чего автомобилем не управлял, вынужден был подписать протокол и другие документы, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, схемы места совершения административного правонарушения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали, подписи понятых в схеме отличаются от подписи в протоколе об отстранении от управления ТС. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, их использование не допустимо.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении податель жалобы Едемский Н.Н. надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Прошутинский Е.В. жалобу Едемского Н.Н. поддержал, пояснил, что процессуальные документы составлены с грубым нарушением закона, в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами; пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО2 противоречивы: ФИО1 пояснил, что на месте происшествия при составлении протокола отстранения от управления т\с Едемский Н.Н. находился в а\м ДПС, понятые с ним не общались; ФИО2 показал, что Едемский Н.Н. ходил возле а\м и общался с понятыми. ФИО1 пояснил, что в а\м Едемского Н.Н. на сиденье была бутылка спиртного, ФИО2 утверждал, что спиртного в машине Едемского Н.Н. не было. На основании ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Настаивал на том, что Едемский Н.Н. не управлял а\м в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он принял после того, как съехал в кювет, так как расстроился, что не успеет на встречу с одноклассниками.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы Едемского Н.Н., ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ...г. находился на службе в наряде с УУ полиции ФИО2 на посту ДПС на въезде в ... городок. Автомашина Едемского Н.Н. двигалась через пост со стороны ..., проехав приблизительно 60 метров от поста, съехала в кювет. Сразу подъехали к месту происшествия, водитель в этот момент выходил из машины, попросил помощи. Почувствовал запах алкоголя, спросил его употреблял или нет спиртное. Водитель пояснил, что выпивал с друзьями в ... перед отъездом. Выпить спиртное после выезда в кювет у Едемского Н.Н. возможности не было. Он (ФИО1) остановил а\м ..., водителя и пассажира а\м пригласил в качестве понятых, в их присутствии составили схему места происшествия, протокол отстранения от управления т\с, водитель Едемский Н.Н. во время составления документов находился в а\м ДПС, понятые его видели. В помещении ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, результаты освидетельствования Едемский Н.Н. не оспаривал, на медицинском освидетельствовании не настаивал. С протоколом об административном правонарушении также согласился, дал объяснения, вину в совершении правонарушения не отрицал. По жалобе Едемского Н.Н. была проведена служебная проверка, в его действиях, ФИО1, и действиях УУ полиции ФИО2 нарушений не установлено.

Судья, заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы Едемского Н.Н., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (Ч.3).

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...г. в отношении Едемского Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и в полном соответствии с административно-процессуальным законодательством; представленные в дело доказательства получены в соответствии с требованиями закона и мировым судьей им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ...г. в 16 часов 30 мин Едемский Н.Н. в районе дома ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Управление Едемским Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Едемского Н.Н., взятыми УУП ОП по ... ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ФИО1, объяснениями понятых.

Доводы подателя жалобы и защитника о том, что Едемский Н.Н. выпил уже после ДТП, не состоятельны, поскольку не согласуются с его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушения, согласно которым следует, что Едемский Н.Н., находясь в ..., выпил не менее 1 литра пива, двигаясь на своем автомобиле ... по ул...., не справился с управлением и съехал в кювет.

Кроме того, п.2.7 ПДД запрещает употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ...г. Едемский Н.Н. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Едемского Н.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, в том числе и о месте отстранения от управления транспортным средством –....

При ознакомлении с протоколом Едемский Н.Н. не оспаривал данный факт, не указывал на наличие процессуальных нарушений в том числе -на отсутствие понятых, либо на несоответствие удостоверяемых понятыми фактов совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, согласно полномочиям понятых, определенных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В жалобе Едемский Н.Н. утверждал, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. В судебном заседании защитник Прошутинский Е.В. не отрицал присутствие понятых на месте происшествия при составлении указанного протокола, однако настаивал на том, что понятые не видели Едемского Н.Н. и не могли оценить его состояние, сославшись на письменные объяснения ФИО3

Представленные защитником письменные объяснения ФИО3 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процедуры, установленной ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель (в качестве которого может быть допрошен понятой) обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем указанный свидетель по вызову судьи не явился, показания в соответствии с требованиями закона не дал.

Понятые и Едемский Н.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ присутствовало два понятых, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, судьей не установлено.

На основании п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Едемского Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ...г. ....

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с согласия Едемского Н.Н., с использованием сертифицированного технического средства измерения алкометр ..., заводской номер ....

Из показаний технического средства измерения на бумажном носителе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Едемским Н.Н. воздухе составляло ... мг/л, при этом показатели воздух теста-0,0мг/л.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ...г.. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми, которые удостоверили своей подписью в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Едемский Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил.

Каких-либо замечаний при совершении должностным лицом процессуальных действий в протоколе не отражено.

Оснований не доверять должностным лицам, проводившим проверку по данным, указывающим на наличие события административного правонарушения и в дальнейшем возбудивших дело об административном правонарушении, подписям понятых, удостоверивших факты совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не установлено.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы места совершения административного правонарушения и соблюдения процессуальных норм при её составлении также не имеется, она согласуется с другими материалами по делу, подписью Едемского Н.Н. удостоверено согласие со схемой.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что составленные процессуальные документы в отношении Едемского Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, Едемский Н.Н. не отрицал управление им т\с в состоянии опьянения, употребить спиртное после того, как съехал в кювет, он не имел возможности, спиртного в его а\м не было и об этом он не заявлял, пояснял, что употреблял спиртное в ... перед данной поездкой. На месте происшествия при составлении протокола об отстранении от управления и схемы места происшествия Едемский Н.Н. ходил возле а\м, затем находился в а\м ДПС, понятые видели Едемского Н.Н. и общались с ним. Также показал, что по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении в отношении его и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, проводилась служебная проверка, в их действиях нарушений не установлено.

В связи с совокупностью изложенного несостоятельны доводы защитника Прошутинского Е.В. и о наличии противоречий в объяснениях должностного лица ФИО1 и в показаниях свидетеля ФИО2 относительного того, где находился Едемский Н.Н. в период составления протокола об отстранении от управления т\с, мотивируя тем, что понятые его не видели и не могли определить его состояние. Не является существенным, где именно находился Едемский Н.Н. в момент составления указанного протокола, в машине или около машины. Никем не оспаривается, судьей проверено и установлено, что Едемский Н.Н. в указанное время находился на месте происшествия, где и составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством. Должностное лицо ФИО1 пояснил, что понятые видели Едемского Н.Н., и свидетель ФИО2 подтвердил, что понятые видели Едемского Н.Н. и общались с ним.

Засвидетельствованные понятыми в протоколе обстоятельства Едемский Н.Н. не оспаривал, указанные обстоятельства заверил своей подписью.

Таким образом, доводы подателя жалобы Едемского Н.Н. и защитника Прошутинского Е.В. о существенных нарушениях при составлении процессуальных документов и невозможности их использования в качестве доказательств по данному делу не нашли объективного подтверждения в ходе разбирательства данного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемского Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Едемскому Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Едемскому Н.Н. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Едемского Н.Н. -оставить без изменения, а жалобу Едемского Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М.Рогачева