Дело №12-60/2012

РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 года п.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Булатовой А.А., заместителя председателя административной комиссии при администрации МО ... Лютова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района жалобу Булатовой А.А. на постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003№ 172-22-ОЗ в отношении Булатовой А.А., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

...г. административная комиссия при администрации МО ... вынесла постановление о привлечении Булатовой А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Булатова А.А. в своей жалобе указала, что вину в совершении правонарушении признает, но при назначении наказания не учтено её имущественное положение: является пенсионеркой, оказывает материальную поддержку внуку, являющемуся сиротой и в настоящее время обучающемуся в техникуме, а также на ее содержании находятся внучка и правнучка.

В судебном заседании Булатова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» признала. Дополнительно пояснила, что при назначении наказания не учли, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, после жалобы соседей собаку отдала, иного дохода, кроме пенсии не имеет, ее внук и внучка являются сиротами, оказывает им материальную поддержку, внук учиться в техникуме в ..., внучка и ее малолетняя дочь проживают с ней,. внучка недавно устроилась на работу.

Заместитель председателя административной комиссии Лютов М.Д. пояснил, что Булатова А.А. на заседании административной комиссии при рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении не присутствовала, полагает, что ее доводы об имущественном положении могли бы быть учтены при определении меры наказания.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя председателя административной комиссии, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч.3 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак), санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Административной комиссией при администрации МО ... при рассмотрении административного материала были проанализированы полученные доказательства, дана им оценка и сделан правильный вывод о виновности Булатовой А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 (в ред. закона Архангельской области от 28.09.2007 N 412-20-ОЗ, от 07.12.2009 N 107-8-ОЗ), что нашло также свое подтверждение при рассмотрении жалобы Булатовой Н. А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ...г.2 года ...г. около 09 часов Булатова А.А. выпустила свою собаку породы ... в общий коридор дома ... без поводка и намордника. Собака высотой в холке свыше 50 см, чем нарушила ч.4.1.3 Правил содержания собак и кошек МО ... от ...г. ..., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-03.

С протоколом Булатова А.А. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, при этом указала, что правила в настоящее время не нарушает.

Вина Булатовой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО2, самой Булатовой А.А., имеющимися в материалах дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены не имеется.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Однако, судья приходит к выводу, что наказание Булатовой А.А. назначено без учета положений, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении наказания подлежит учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств. Назначение административной комиссией максимально строгого наказания в постановлении не мотивировано, не учтено, что Булатова А.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признала, не учтено имущественное положение лица, не имеющего, кроме пенсии иного дохода.

В связи с этим судья полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой А.А. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и признание вины в совершенном правонарушении, имущественное положения лица, судья полагает изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КОАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии при администрации МО ... от ...г. о привлечении Булатовой А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г. – изменить.

Признать Булатовой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.03г и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения, через суд его постановивший.

Судья А.М.Рогачева