Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Октябрьский 16 мая 2011 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкина П.П., защитника Полоскова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Пушкина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пушкина П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года Пушкин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Пушкин П.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района от 22 апреля 2011 года, просит постановление отменить, дело производством прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ -21093 №, проезжал поворот на <адрес> недалеко от СТО «...», не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет. В результате он ударился головой, автомобиль был значительно поврежден. Он попытался вытащить автомобиль из кювета, для чего остановил проезжавший мимо автомобиль. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокола. Но что он подписывал, не помнит, т.к. плохо себя чувствовал. Происшествие произошло около часа назад до приезда сотрудников ГИБДД, спиртное он не употреблял ни до, ни после происшедшего ДТП, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Считает, что он не управлял транспортным средством, машина была неисправна, поэтому не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при обнаружении ДТП не была составлена схема совершения административного правонарушения, не получены от участников и свидетелей ДТП объяснения. Административное расследование не было проведено.
В судебном заседании Пушкин П.П., его защитник Полосков А.Ю. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкина П.П., защитника Полосков А.Ю., рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> Пушкин П.П. управлял автомобилем ВАЗ 21093, №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Управление Пушкиным П.П. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции ФИО2
Приведенные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Пушкин П.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Поскольку Пушкин П.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему, как лицу, управляющему транспортным средством предложено пройти медицинское освидетельствование.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Понятые и Пушкин П.П. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При ознакомлении с протоколами Пушкин П.П. не оспаривал факт управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении Пушкин П.П. также не оспаривал факт управления транспортным средством. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, Пушкину П.П. разъяснены, что удостоверено его подписью.
Доводы жалобы Пушкина П.П. о том, что в момент требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не управлял транспортным средством, и поэтому он не является субъектом административного правонарушения, противоречат представленным по делу доказательствам.
Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Устьянскому району ФИО2 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> на ул. <адрес> была обнаружена автомашина ВАЗ-21093 № синего цвета, которая находилась в кювете. При проверке документов у водителя Пушкина П.П. были видны признаки алкогольного опьянения. Водитель Пушкин П.П. пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. В присутствии понятых Пушкину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкоментр «Кобра», но он отказался. На Пушкина П.П. в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Пушкин П.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем собственноручно указал в протоколе, в протоколах расписался.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пушкин П.П. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что транспортное средство под управлением Пушкина П.П. осуществляло движение в <адрес>.
Являясь участником дорожного движения, Пушкин П.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 названных Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменение окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Пушкин П.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пушкин П.П., является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование, Пушкину П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Так как Пушкин П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Пушкин П.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В жалобе Пушкин П.П. не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не утверждает, что соглашался и настаивал на его прохождении.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пушкин П.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Пушкин П.П. не имеется.
Обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о совершении Пушкиным П.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пушкин П.П. в совершении указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Пушкину П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Назначенное Пушкину П.П. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пушкина П.П. оставить без изменения, а жалобу Пушкина П.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Заостровцева И.А.