№ 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
09 июня 2011 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Васильева Н.В.,
с участием помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Есманского Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе защитника ГУ ОВД ... по доверенности Есманского Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 18 мая 2011 года о назначении административного наказания по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, в отношении
государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...», расположенного по <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Защитник по доверенности Государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...» Есманский Д.Ю. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым государственное учреждение «Отдел внутренних дел ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей 00 коп.
В жалобе просит изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или на административное приостановление деятельности, мотивируя жалобу тем, что, финансирование ГУ ОВД ... на содержание ИВС осуществляется за счет средств федерального бюджета, при взыскании штрафа денежные средства будут перечислены с федерального бюджета в федеральный бюджет, меры для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности принимаются, заключен договор об оказании медицинской помощи подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОВД ..., с МУЗ «... ЦРБ». В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизнью и здоровью людей. ГУ ОВД ... привлекается к административной ответственности впервые, лицам содержащимся в ИВС ОВД ... вред здоровью не причинялся. Статьей 19.20 КоАп РФ кроме штрафных санкций предусмотрено и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании Есманский Д.Ю. жалобу об изменении административного наказания поддержал, дополнительно пояснил, что согласно п. 2 ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ мировым судьей нарушает права ГУ ОВД ... на рассмотрение материала в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Помощник прокурора Устьянского района Перфильева Ю.А. доводы жалобы поддержала частично, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 18 мая 2011 года отменить и направить материал для рассмотрения по подсудности.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокурором Устьянского района по результатам проведения с ... по ... года проверки соблюдения законодательства при содержании следственно-арестованных лиц в ИВС ГУ «ОВД ...» (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юридическим лицом государственным учреждением «Отдел внутренних дел ...», расположенным по <адрес> медицинская деятельность осуществляется без специальной лицензии.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 18 мая 2011 года государственное учреждение «Отдел внутренних дел ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей ... коп.
Согласно ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ).
В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
Санкция статьи 19.20 части 1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая дело к производству, пришел к неправильному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...» подсудно мировому судье.
Согласно п.4, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности является установление, при рассмотрении жалобы, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судом установлено, что при рассмотрение административного материала по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 18 мая 2011 года удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 18 мая 2011 года в отношении государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ отменить и направить дело по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области.
В удовлетворении жалобы государственного учреждения «Отдел внутренних дел ...» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 18 мая 2011 года в части изменения наказания отказать.
Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В.Васильева