Дело № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 04 мая 2011 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Батурина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от 29 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Батурина А.В., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 29 марта 2011 года Батурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Батурин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 29 марта 2011 года, просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что ...г., управляя автомобилем ..., двигался со стороны с. ... в сторону пос. .... После перекрестка ... он догнал милицейский УАЗик, проехав поворот и убедившись в отсутствии помех, включил левый поворот, и выехав по полосу встречного движения, обогнал 2-3 впереди идущие автомашины. Двигался со скоростью 60 км/ч, завершил маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный перед АЗС. Считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, маневр обгона был завершен им до знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Батурин А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 29.03.2011 года, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батурина А.В., свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в 19 час. 00 мин. на 194 км. + 800 м. автодороги ..., имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Батурин А.В., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на половину ширины проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. Батурин А.В. совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Являясь участником дорожного движения, Батурин А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено расположение транспортных средств на проезжей части: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Батурин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Батурина А.В. в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Батурина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...г.. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии свидетелей. С протоколом водитель Батурин А.В. ознакомлен. При составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С протоколом не согласен. Свидетели ФИО3 и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного ими протокола об административном правонарушении оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей как допустимое доказательство.

Пунктом 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт (приложение N 7 к Административному регламенту), который прилагается к делу.

Из рапортов милиционеров ОППС МОБ ОВД по ... ФИО1 и ФИО2 следует, что они находились на службе в патрульном автомобиле с 16 час. ...г. до 04 час. ...г.. ...г. около 19 час. 00 мин., двигаясь со станции ... в п. ... на автодороге ... в д. ..., не соблюдая требования знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль ..., г/н ..., совершил обгон идущей перед ними колонны в количестве 11 автомашин при этом, не включая указателя поворота. Включив световую и звуковую сигнализацию патрульного автомобиля, они проследовали за данным автомобилем. Водитель ... на их действия не отреагировал и продолжал движение. По громкоговорящей связи патрульного автомобиля они неоднократно требовали от водителя остановиться. Водитель игнорировал эти требования, увеличивал скорость, продолжал движение в сторону п. .... По радиостанции были переданы приметы данного автомобиля нарядам ОВО и ДПС. Данный автомобиль был остановлен нарядом ДПС на перекрестке ул. ... в п. .... Данные рапорты соответствуют требованиям Административного регламента.

Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили обстоятельства административного правонарушения, соответствующие указанным ими в рапортах.

Согласно п. 106. Административного регламента свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Очевидец административного правонарушения ФИО3, работающий милиционером ОППС МОБ ОВД по ..., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ...г. он находился на службе в патрульной автомобиле. Около 19 часов они возвращались со ст. ... в п. ...г.. На спуске у д. ... догнали колонну из нескольких автомашин. Все эти автомобили двигались с небольшой скоростью, так как на том участке автодороги установлено ограничение скорости. Сзади их автомобиля пристроился джип .... Подъехав в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» перед автозаправочной станцией, автомобиль ... перестроился на встречную полосу движения и начал обгон движущихся впереди транспортных средств, в том числе и их патрульного автомобиля. Они включили светозвуковую сигнализацию и начали преследование автомобиля ..., с целью пресечения правонарушения. Доехав до середины колонны, данный автомобиль ... перестроился на свою полосу движения. Но увидев их патрульный автомобиль, вновь выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав оставшиеся движущиеся впереди его транспортные средства. По громкоговорящей связи они предлагали водителю автомобиля ... прижаться к обочине и остановиться. Однако водитель данного транспортного средства скрылся от их автомобиля на высокой скорости. Преследуя данный автомобиль ..., они сообщили по рации приметы автомобиля наряду ГИБДД и наряду ОВД. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД только в п. ... на перекрестке ул. ... и ул. ....

Должностное лицо- инспектор ДПС оГИБДД ОВД ...- ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что после ознакомления с протоколом, водитель Батурин А.В. ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей в свою защиту не заявлял. Схема, приложенная к протоколу, была составлена сотрудником милиции ФИО2, обнаружившим правонарушение, позднее, при выезде на место, в связи с чем, водитель Батурин А.В. с ней не был ознакомлен.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, составленной ...г., место совершения административного правонарушения - участок автодороги между населенными пунктами ... возле АЗС, обгон транспортных средств произведен автомобилем ..., в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». На схеме отсутствует указание на количество полос для движения транспортных средств, однако, зафиксировано, что обгон транспортных средств, с учетом общей ширины проезжей части дороги, произведен по полосе встречного движения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, являющихся очевидцами совершенного Батуриным А.В. административного правонарушения, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, согласуются с ними, более того свидетели каких-либо оснований говорить неправду по делу и желать необоснованного привлечения Батурина А.В. к административной ответственности не имеют.

К объяснениям Батурина А.В. и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 мировой судья обоснованно отнеслась критически. Данные показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 противоречат и не согласуются с другими доказательствами, вследствие чего они правильно не приняты мировым судьей, как доказательство невиновности Батурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. О данных свидетелях водитель Батурин А.В. при составлении в отношении него должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и даче объяснений не заявлял, об их опросе не ходатайствовал.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении с указанием причин, по которым те или иные из них приняты мировым судьей, либо отклонены. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных в судебном постановлении, оснований для которых не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Батурин А.В., не имеется.

Административное наказание назначено Батурину А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Батурину А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Батурин А.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Батурина А.В. оставить без изменения, а жалобу Батурина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.