Дело Номер обезличен 12-31/2010
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года п. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фёдорова В.А., защитника Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года в п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области жалобу Федорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федорова В.А., Дата обезличена г.р., уроженца ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,
УСТАНОВИЛ :
Дата обезличена в 05 час 40 минут на 1 км автодороги ... при подъезде к ... Федоров В.А., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в милицию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от Дата обезличена Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. Срок отбытия административного ареста исчислять с момента обращения постановления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от Дата обезличена, заявление Федорова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления – удовлетворено. Федорову В.А. предоставлена отсрочка исполнения постановления мирового судьи от Дата обезличена, согласно которому Федоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - сроком до Дата обезличена.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фёдоров В.А. просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания от Дата обезличена отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, при этом в обосновании жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он совершил наезд на шлагбаум, при этом считает, что причинил не значительный ущерб. После столкновения он вышел из автомобиля, извинился перед сторожем нефтебазы, пообещал в течение дня исправить шлагбаум. На месте ДТП он находился около 15-20 минут, скрыться не пытался, уехал так, как посчитал, что инцидент исчерпан. В момент ДТП в алкогольном опьянении не был. Около 11 часов к нему приехали работники милиции и увезли его в здание РОВД .... Со ст. 51 Конституции его никто не ознакомил. Подпись в протоколе он ставил, подразумевая только факт порчи чужого имущества, а не признания вины в совершении административного правонарушения в виде оставления места происшествия. В составлении схемы места ДТП он не участвовал. Считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья рассматривала 2 производства одновременно, в одном судебном заседании.
В судебном заседании Федоров В.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания от Дата обезличена отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Защитник Федорова Н.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Федоров В.А. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, о чем свидетельствует то, что он сообщил свои данные сторожу. ДТП совершил из-за слепящего солнца, причиненный ущерб не является значительным. В случае признания Федорова В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Заслушав подателя жалобы Федорова В.А., защитника Федорову Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных приказом Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями, «дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение дорожно-транспортному происшествию дает Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию, необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия должны соответствовать перечисленным в определении.
Из исследованных в совокупности в суде материалов дела, пояснений Федорова В.А., опроса свидетеля, следует, что Дата обезличена в 5 часов 40 минут с участием автомобиля под управлением Федорова В.А. на 1 км автодороги ... при подъезде к ... Федоров В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ... Номер обезличен совершил наезд на шлагбаум, преграждающий проезд на территорию ..., повредив указанный шлагбаум. То есть произошло ДТП, при этом автомобиль Федорова В.А. получил механические повреждения, шлагбаум переломился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен в отношении Федорова В.А. по ст.12.27 КоАП РФ, где зафиксировано оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся; схемой места ДТП, объяснениями свидетеля ФИО1, сообщением по ..., согласно которого начальник нефтебазы ФИО2 сообщил о том, что Федоров В.А. совершил наезд на шлагбаум, повредив его. Федоров В.А. также не отрицал своего участия в ДТП, то есть данное событие, как было правильно установлено мировым судьей, является дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятыми, в ней делается отметка о согласии, либо не согласии с ней водителя.
Схему данного дорожно-транспортного происшествия составил инспектор ДПС оГИБДД ОВД ... Толстиков В.В., лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Федоровым В.А. схема подписана, имеется отметка, что со схемой он согласен.
При составлении протокола об административном правонарушении Дата обезличена Номер обезличен Федорову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фёдорова В.А. о том, что он скрыться с места ДТП не пытался, уехал так, как посчитал, что инцидент исчерпан, не основан на законе, т.к. из содержания п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель, являющийся участником ДТП, должен сообщить о происшествии в милицию, при этом не имеет значения время ожидания водителями сотрудников милиции на месте дорожно-транспортного происшествия. Федоров В.А. о происшедшем ДТП в милицию не сообщил, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, и тогда, когда в происшествии нет пострадавших, и когда в результате ДТП пострадавшему причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем водитель транспортного средства не подлежит ответственности в случае, если он покинул место дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи пострадавшему.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судом, указанные требования Правил дорожного движения Федоровым В.А. выполнены не были.
Оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи пострадавшим не имелось, вред здоровью кому-либо причинен не был.
При таких обстоятельствах действия Федорова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорова В.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Федоров В.А. не имеется.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Федорова В.А. оставить без изменения, а жалобу Федорова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Заостровцева И.А.