Дело № 12-34/2010Р Е Ш Е Н И Е
пос.Октябрьский 30 августа 2010 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проневской А.Е.,
рассмотрев административный материал по жалобе Проневской А.Е. об отмене постановления административной комиссии при администрации МО ... от Дата обезличена о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении Проневской А.Е., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии при администрации МО ... от Дата обезличена Проневская А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В данное постановление административной комиссией при администрации МО ... внесены исправления-уточнения, в соответствии с которыми Проневская А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Проневской А.Е. ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии при администрации МО ... от ..., мотивируя тем, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана часть статьи 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях» по которой она привлечена к административной ответственности, постановление не мотивировано. При рассмотрении данного материала административная комиссия при администрации МО ... была не в полном составе.
В судебном заседании Проневская А.Е. поддержала доводы, указанные в жалобе, просит отменить постановление административной комиссии при администрации МО ... от Дата обезличена о признании ее виновной в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу Проневской А.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Положения «Об административной комиссии МО ... заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, составленного инспектором БППР и ИАЗ ОВД ..., Проневская А.Е., Дата обезличена г.р., уроженка ..., проживающая ..., являясь физическим лицом, Дата обезличена около 10 часов 15 минут в ..., из пакета в нарушение распоряжения администрации МО ... Номер обезличен от Дата обезличена, постановления МО ... Номер обезличен от Дата обезличена организовала и осуществляла торговлю плодоовощной продукцией (огурцы)в месте, не отведенном соответствующими органами для этих целей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях».
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена составленным в отношении Проневской А.Е. и рассмотренным административной комиссии при администрации МО ... Дата обезличена, вынесшей постановление о назначении административного наказания, не указана часть ст. 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена административной комиссией при администрации МО ... Проневская А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Действия Проневской А.Е. квалифицированы по ст. 8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, во вводной и описательно-мотивировочной части данного постановления также не указана часть статьи закона.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия данного постановления была выслана по почте заказным письмом Проневской А.Е. Дата обезличена.
В нарушение требований норм КоАП РФ в постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена административной комиссией при администрации МО ... Дата обезличена, а именно секретарем комиссии Филимоновой О.Н., внесены исправления по квалификации действий Проневской А.Е. и в резолютивной части постановления указали часть 1 статьи 8.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указания на часть статьи не имеется. При внесении исправлений Проневская А.Е. не присутствовала и для этого не вызывалась.
Изменение постановлений предусмотрено лишь в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях - главы 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Внесение изменений, уточнений в постановление о назначении административного наказания административной комиссией, рассмотревшей протокол об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела и оглашения постановления КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кроме того в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. В нарушение статьи 26.6 КоАП РФ в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Проневской А.Е. административной комиссией при администрации МО ... указано, что вещественными доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, объяснения ФИО1, определение по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, сообщение по КУСП Номер обезличен, рапорт, объяснение Проневской А.Е.
Поскольку административной комиссией при администрации МО ..., рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении Проневской А.Е. допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания от Дата обезличена не может быть признано законным, подлежит отмене, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.3, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Проневской А.Е. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при администрации МО ... Дата обезличена, о привлечении к административной ответственности Проневской А.Е. по ч. 1 ст. 8.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 года «Об административных правонарушениях» - отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение административной комиссии при администрации МО «Устьянский муниципальный район».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через суд его постановивший в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.
Судья И.А. Заостровцева.