Дело № 12-36/2010
РЕШЕНИЕ
п. Октябрьский 14 сентября 2010 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукинского А.В., защитника Полоскова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области жалобу Лукинского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лукинского А.В., Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина РФ, ...,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена Лукинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Лукинский А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена около 12 часов он двигался со скоростью около 60 км/ч по транспортной развязке с ... на автодорогу ... на автомашине .... Впереди в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. Внезапно КАМАЗ резко затормозил, повернул направо и поехал по обочине. Как выяснилось позже, на дороге была глубокая широкая выбоина. Чтобы избежать столкновения с КАМАЗом, он резко повернул влево, объехал выбоину и наехал левыми колесами автомашины на линию разметки. Подъехавшие через некоторое время сотрудники ДПС составили на него административный протокол по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Между тем исправления в протокол были внесены без него и его с ними не ознакомили, он узнал об этом только на судебном заседании.
В судебном заседании Лукинский А.В. поддержал доводы указанные в жалобе, просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена, и возвратить дело на новое рассмотрение мировой судье. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место, где им был совершен объезд препятствия, кроме того не указано транспортное средство, которое он якобы обогнал. Приложенная к материалам схема места совершения административного правонарушения, с которой он был ознакомлен только в судебном заседании, при рассмотрении материала у мирового судьи, составлена без привязки к местности. Указанный в схеме дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на самом деле находится не в этом месте, как указано в схеме, а гораздо дальше, то есть перед самым поворотом (развязкой) автодороги. На самом деле в том месте, где он совершил объезд препятствия, этого знака нет, он расположен дальше, то есть впереди.
В судебном заседании защитник Полосков Ю.А. поддержал изложенные доводы и требования, содержащие в жалобе. дополнил, что схема места совершения административного правонарушения, приложенная к материалам, составлена без привязки к местности, в отсутствие Лукинского А.В., который с указанной схемой не ознакомлен. Ознакомившись с указанной схемой в судебном заседании у мирового судьи, Лукинский А.В. еще раз проезжая место совершения правонарушения, убедился, что дорожный знак 3.20 на самом деле находится не в том месте, как указано в схеме, а гораздо дальше, практически перед самым поворотом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, несмотря на то, что в материалах имеется объяснение свидетеля водителя автомашины Камаз. Указанное объяснение составлено позже составления протокола об административном правонарушении, Лукинский А.В. с ним ознакомлен не был, несмотря на то, что объяснение водителя автомашины Камаз должно было быть приложено к протоколу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушения Номер обезличен от Дата обезличена, ... ... Лукинский А.В. Дата обезличена в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон, выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 3) имеет существенные изменения, которые отсутствуют в копии указанного протокола, полученной Лукинским А.В. на руки, а именно дописан пункт 1.3 правил дорожного движения, который нарушен Лукинским А.В.
Указание на пункт Правил дорожного движения РФ необходимо для квалификации действий Лукинского А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция части 4 ст. 12.15 предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае ссылки на пункт ПДД РФ, который нарушен Лукинским А.В., не имеется.
На схеме, приложенной к рапорту, отсутствует указание на название автодороги, километраж, наименование населенного пункта, отсутствуют сведения об ознакомлении со схемой водителя.
Пунктом 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года установлено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятыми, в ней делается отметка о согласии, либо не согласии с ней водителя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности , соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, несмотря на то, что свидетели правонарушения имелись.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, убедившись в наличии внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, а также неправильного оформления других материалов дела, мог принять решение о возвращении указанного протокола должностному лицу его составившему, либо, принимая данный протокол, а также другие материалы в качестве допустимых доказательств, что и было сделано, дать оценку внесенным изменениям, которые являются очевидными.
Вместе с тем, ни первое, ни второе мировым судьей сделано не было, что, по мнению суда, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Датой совершения административного правонарушения, в котором обвиняется Лукинский А.В., является Дата обезличена, в связи с чем срок давности привлечения Лукинского А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лукинского А.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Радченко С.А., и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лукинского А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Лукинского А.В. возвратить мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья Заостровцева И.А.