Мировой судья Шерягина С.Н.
Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е12 января 2011 года пос. Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Васильева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шукурова Б.А., защитника адвоката Шульги Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шукурова Б.А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области от ...г.,
Шукурову Б.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ, права ясны, ходатайств не заявлено,
У С Т А Н О В И Л:
...г. в отношении Шукурова Б.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ... Устьянского района Архангельской области.
Шукуров Б.А. подал жалобу на постановление о назначении административного наказания, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, поскольку ему не были разъяснены права, не выдавалась копия протокола о привлечении к административной ответственности, не установлена виновность в совершении административного правонарушения, протокол о привлечении к административной ответственности составлен с процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Шукуров Б.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что не управлял автомобилем ...г., управляла автомобилем ... его дочь ФИО3, поскольку в этот день употреблял пиво и находился в алкогольном опьянении, он находился в автомобиле в качестве пассажира. Не отрицает, что отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ был вызван тем, что не являлся участником дорожного движения и находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: вместо него расписались в протоколе понятые, которые были приглашены сотрудником ГИБДД, не разъяснены права, не вручена копия протокола, не учтены его замечания на протокол.
Защитник Шульга Ю.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль ... двигался по улице в темное время суток, поэтому работники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, что не позволило объективно рассмотреть материалы административного производства.
Заслушав Шукурова Б.А., защитника Шульгу Ю.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...г. в отношении Шукурова Б.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шукурова Б.А., виновность лица в совершении административного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОВД ... ФИО1 от ...г. следует, что около 21 часа 30 минут в п.... замечена автомашина ... ..., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Данная автомашина была остановлена у дома .... Водителю автомобиля ..., имеющему явные признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шукуров Б.А. отказался.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что Шукуров Б.А. управлял автомобилем ..., не пристегнутый ремнем безопасности. На автомобиле ДПС он совместно с инспектором ДПС ФИО2 следовал за автомашиной ... до дома ..., где водитель ... остановился. Водителю автомобиля Шукурову Б.А. было предложено предъявить документы, как только он вышел из машины, в машине никого кроме водителя не было. Шукуров Б.А. имел явные признаки алкогольного опьянения и ему предложили проехать в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования прибором алкотестор. В его присутствии Шукуров Б.А. закрыл автомобиль на ключ и на автомобиле ДПС они вместе проехали в здание ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование алкотестером, а за тем и на предложение пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении Шукуров Б.А. ответил отказом. Шукурову Б.А. были разъяснены права, составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписать протокол, получить копии протокола Шукуров Б.А. отказался. На этом основании были приглашены понятые, которые своей подписью удостоверили, что Шукуров Б.А. отказался от подписи в протоколе и получении копии протокола.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что Шукуров Б.А., управляя автомобилем ..., двигался по ул. ..., не пристегнутый ремнем безопасности, в автомобиле кроме водителя пассажиров не было. На автомобиле ДПС они с ФИО1 следовали за автомашиной ... на расстоянии 1,5 -2 метра до ..., где автомобиль остановился. Шукуров Б.А. вышел из автомашины со стороны водителя, ему было предложено предъявить документы. Шукуров Б.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, поэтому они проехали в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования прибором алкотестор. В здании ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении Шукурова Б.А., о том, что при управлении автомобилем Шукуров Б.А. не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе, от получения копии протокола Шукуров отказался, поэтому были приглашены двое понятых, которые своей подписью зафиксировали отказ Шукурова от подписи в протоколе и от получения копии протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ...г. она вышла из дома .... К дому на автомашине ... подъехала ФИО3, которая пошла в магазин, больше в автомобиле никого не было. Сотрудников милиции около магазина и машины она не видела.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она вместе с отцом Шукуровым Б. А. ... на автомашине ... ездила за продуктами в магазин ..., расположенный на ул. ..., управляла автомобиля она, отец находился на заднем сиденье в качестве пассажира. Оставив автомобиль около здания ..., ушла в магазин, где находилась около 5 минут, сотрудников милиции она не видела. Когда вышла из магазина, отца в машине не было. Она открыла автомобиль своим ключом и уехала домой.
Из справки начальника оГИБДД ... ФИО5 следует, что ...г. Шукуров Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ- управление транспортными средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Анализируя показания должностных лиц ФИО2 и ФИО1 по патрулированию безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, были законны и обоснованны.
Из пояснений должностных лиц, Шукурова Б.А. следует, что ему было предложено проехать в здание оГИБДД для прохождения освидетельствования как участнику дорожного движения, непосредственно управляющему автомобилем. Данные показания не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые не видели сотрудников милиции, проверку документов сотрудниками милиции. Во время управления автомобилем ФИО3 работников милиции рядом с машиной не было, Шукуров Б.А. в машине не находился, что подтвердила свидетель ФИО4
Таким образом, доводы Шукурова Б.А., что он не являлся участником дорожного движения, не нашли подтверждения ни показаниями свидетелей, ни материалами дела.
Являясь участником дорожного движения, Шукуров Б.А. ... в силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с ч.1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний должностных лиц в судебном заседании, материалов дела установлено, что Шукуров Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении прибором Алкотестор PRO 100 combi, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, замедленная речь, поведение, не соответствующее обстановке).
Шукуров Б.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...г.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ...г. в 21 час 30 минут Шукуров Б.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома № ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Шукурова Б.А. и защитника Шульги Ю.А., что протокол составлен с нарушениями норм КоАП РФ несостоятельны. Из показаний ФИО2 следует, что он пригласил двух понятых, в присутствии понятых Шукурову Б.А. разъяснены права. Шукуров Б.А. в судебном заседании также подтвердил, что сотрудником милиции были приглашены понятые, которые поставили подписи в его присутствии в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии понятых Шукурову Б.А. разъяснены права, от подписи Шукуров Б.А. отказался. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка ... 2 Устьянского района Архангельской области ...г.. По протоколу судебного заседания от ...г. у мирового судьи судебного участка ... Шукуров Б.А. подтвердил, что с протоколом ознакомлен.
Своими действиями Шукуров Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление мирового судьи судебного участка ... о назначении административного наказания.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику милиции. Имеющими в деле материалами указанный факт отказа установлен.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено, не установлено также нарушений процессуальных требований, являющихся основанием к отмене постановления.
Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шукурову Б.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, жалоба Шукурова Б.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... Устьянского района Архангельской области от ...г. в отношении Шукурова Б.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шукурова Б.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В. Васильева