Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Октябрьский 18 февраля 2011 года
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботыгина С.А., защитника Видова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу защитника Видова О.Л. в защиту интересов Ботыгина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от 28 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ботыгина С.А., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 28 января 2011 года Ботыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Видов О.Л. в защиту интересов Ботыгина С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 28 января 2011 года, просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Ботыгина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что Ботыгин С.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Кроме того, понятой ФИО1 является отцом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, и заинтересован в исходе дела. Следовательно, имеющиеся в материалах дела протоколы не могут являться доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Показания инспектора ДПС ФИО3 не могут являться допустимым доказательством, поскольку в данном случае сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, и не мог выступать свидетелем по делу.
В судебном заседании Ботыгин С.А., защитник Видов О.Л. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 28.01.2011 года, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботыгина С.А., защитника Видова О.Л., рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в 21 час 20 мин Ботыгин С.А. возле дома № ... на ул. ... в п. ... области управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Управление Ботыгина С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 3-4, 6-8).
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).
Являясь участником дорожного движения, Ботыгин С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым управлял Ботыгин С.А., отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ботыгин С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод Ботыгина С.А. и его защитника Видова О.Л. о том, что транспортным средством Ботыгин С.А. не управлял, а стоял на улице у магазина с включенным двигателем и распивал в салоне спиртные напитки, противоречат представленным по делу доказательствам.
Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОВД ... ФИО3 следует, что Ботыгин С.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.9)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ...г. Ботыгин С.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ботыгин С.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Ботыгина С.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 4).
Понятые и Ботыгин С.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Освидетельствование Ботыгина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с согласия Ботыгина С.А., с использованием сертифицированного технического средства измерения ..., заводской номер ....
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ботыгиным С.А. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и понятыми, которые удостоверили своей подписью в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ботыгин С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования, возражений об отсутствии понятых не высказал. Копию акта освидетельствования получил.
В соответствии с подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ботыгин С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подвергать сомнению его личное согласие на прохождение медицинского освидетельствование оснований не имеется.
Медицинское освидетельствование Ботыгина С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в МУЗ ..., имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Ботыгиным С.А., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте. Акт медицинского освидетельствования подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Ботыгина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, проба Раппорта положительная. Ботыгин С.А. факт употребления алкоголя не отрицает.
На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Ботыгина С.А. Объективные результаты медицинского освидетельствования он в жалобе не оспаривает.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Как следует из объяснений должностного лица ФИО3 и свидетеля ФИО2, ...г. около 21 часа Ботыгин С.А. управлял автомобилем ... на перекрестке ул. ... и ул. ... в п. ... и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу, согласуются с ними. Более того, свидетели каких – либо оснований говорить неправду по делу, желать необоснованного привлечения Ботыгина С.А. к административной ответственности, не имеют. В этой связи у суда нет оснований ставить показания свидетелей под сомнение.
Довод защитника Видова О.Л. о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом и не мог выступать в качестве свидетеля по административному делу, является несостоятельным, поскольку ФИО3 как должностное лицо, являвшееся очевидцем управления Ботыгиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт управления транспортным средством Ботыгиным С.А.
Показания Ботыгина С.А. в той части, что он не управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обосновано оценены критически, признаны ложными, поскольку даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы Ботыгина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.
Довод защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок производства по делу, а именно: инспектором ФИО3 в качестве понятого привлечен отец ФИО1, необоснован. Согласно п.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого близкого родственника должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Кроме того, данный понятой не мог быть заинтересован в исходе дела, цель его участия - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении. Факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни Ботыгиным С.А., ни его защитником, не оспаривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Ботыгин С.А. и его защитник Видов О.Л. не имеется.
Административное наказание назначено Ботыгину С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Назначенное Ботыгину С.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Ботыгин С.А. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ботыгина С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Видова О.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Заостровцева И.А.