Дело № 12-30/2010
РЕШЕНИЕ
05 июля 2010 года п.Октябрьский
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Рудаковой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кононова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 15 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кононова А.В., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н. от 15 июня 2010 года, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова А.В. на основании п.2 ст. 26.11 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании помощник прокурора Рудакова А.Н. протест заместителя прокурора поддержала, привела доводы, изложенные в протесте.
Кононов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протестом прокурора не согласен. Пояснил, что не отрицает, что ...г. находился в состоянии опьянения, однако ни на месте его задержания по ул. ... в п. ..., ни в дежурной части ОВД по ..., куда он был доставлен, ему не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние опьянения, ни медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав помощника прокурора Устьянского района Рудакову А.Н., лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Кононова А.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 15 июня 2010 года., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в протесте прокурора и поддержанные в судебном заседании помощником прокурора, в том, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.
В постановлении от 15 июня 2010 года мировым судьей в обоснование выводов об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи судебного об отсутствии в действиях Кононова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли объективное подтверждение на основании совокупности исследованных письменных доказательств, представленных в деле, а также объяснений Кононова А.В. и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2
Как пояснил свидетель ФИО1, на месте обнаружения административного правонарушения им в присутствии понятых были составлены два протокола: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании, от подписи в которых Кононов А.В. отказался; протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства были составлены в дежурной части ОВД по ..., куда Кононов был доставлен.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой привлекается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 показал, что на момент привлечения его и ФИО4 в качестве понятых по данному делу, Кононова А.В. на месте составления протоколов он не видел, так как его в это время повезли в дежурную часть ОВД по .... На месте составления на ... в ... он подписал протокол об отстранении Кононова А.В. от управления транспортным средством, протокол об отказе Кононова А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что в его присутствии Кононову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали, в его присутствии Кононов А.В. не отказывался подписать указанные протоколы. Протоколы были им подписаны со слов сотрудника милиции. Также показал, что в дежурной части в его присутствии Кононову А.В. также не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при этом показал, что Кононову А.В. в дежурной части предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Таким образом, судья приходит к выводу о противоречивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам составления протоколов об административном правонарушении и приложенных к нему иных протоколов, указанные протоколы были составлены с нарушением административно-процессуальных норм. В связи с этим, судья принимает за основу объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кононова А.В., поскольку данные объяснения объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он, как понятой, в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ удостоверил своей подписью действия, которые фактически в присутствии данного понятого не совершались.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что Кононову А.Н., в установленном законом порядке не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого мог бы являться основанием для прохождения медицинского освидетельствования, прохождение которого также не было предложено и оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование, фактически не имелось.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года в отношении Кононова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.М. Рогачева.