Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
пос. Октябрьский 04 апреля 2011 года.
Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,
с участием заявителя Рогатых В.В., старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД ... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Рогатых В.В. об отмене определения старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогатых В.В. и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,
установил:
...г. в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут на 190 км. автодороги ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением Рогатых В.В. и автомобиля ..., под управлением ФИО5.
Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... от ...г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогатых В.В. и ФИО5 по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Рогатых В.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., при этом указывает, что ...г. он управляя своей машиной ..., ехал в пос. ... в гараж. В районе д. ... он остановился на правой стороне дороги и убедившись в безопасности движения в обоих направлениях, включив указатель левого поворота, стал осуществлять маневр влево к середине проезжей части, чтобы потом сдать задним ходом к своему гаражу. Выехав на середину проезжей части и включив заднюю передачу, он ощутил удар в левую заднюю часть машины, произошло столкновение с автомашиной ... под управлением ФИО5. Считает, что ФИО5 превысил скорость движения, растерялся и поздно увидел, что он совершает маневр, не принял мер к снижению скорости. ФИО5 выехал на встречную полосу движения, не предпринимал попыток затормозить, пытаясь проехать сзади его автомашины, и только после произошедшего столкновения остановился. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он при совершении маневра-разворота создал помеху автомашине .... С данным определением не согласен, правил дорожного движения он не нарушал, вины в его действиях нет.
В судебном заседании Рогатых В.В. изменил доводы и требования жалобы, просит изменить данное определение от ...г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его и ФИО5, путем исключения из определения выводов о его виновности. Не согласен с тем, что инспектор оГИБДД, вынося указанное определение, в описательно-мотивировочной части указал на то, что он, управляя автомобилем ..., при совершении маневра – разворота на проезжей части дороги и движение задним ходом в направлении гаража, не обеспечил безопасность движения при движении задним ходом, создал помеху для движения совершавшего объезд с задней части его автомобиля автомобилю ..., под управлением ФИО5 Считает, что фактически инспектор оГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его и ФИО5, не вправе ссылаться на его виновность, не указывая при этом какие пункты правил дорожного движения он нарушил. Само решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просит оставить без изменения, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Старший государственный инспектор дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... ФИО3 пояснил, что ...г. он выезжал на место ДТП с участием автомашин под управлением ФИО5 и Рогатых на ул. .... На месте ДТП он составил схему дорожно-транспортного происшествия, затем опросил указанных водителей и очевидцев ДТП. В отношении Рогатых и Власова он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в их действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения. За нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
Заслушав Рогатых В.В., старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. указано, что Рогатых В.В., управляя транспортным средством ..., при совершении маневра – разворота на проезжей части дороги и движения задним ходом в направлении гаража, не обеспечил безопасность движения при движении задним ходом, создал помеху для движения совершавшей объезд с задней части автомашины автомашине ... под управлением ФИО5
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Рогатых В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, старший госинспектор дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... фактически выразил суждение о виновности Рогатых В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и Рогатых В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... от ...г., вынесенное в отношении Рогатых В.В. и ФИО5, подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Рогатых В.В. удовлетворить.
Определение, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД ОВД по ... ...г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогатых В.В. и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения – изменить: исключить выводы о том, что Рогатых В.В. не обеспечил безопасность движения при движении задним ходом, создал помеху для движения совершавшей объезд с задней части автомашины автомашине ... под управлением ФИО5
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Заостровцева