Дело № 12-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 24 октября 2012 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волова Н.С., защитника Пуляевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Волова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Поповой А.А. от ...г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. Волов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Волов Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г., просит постановление отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что при его освидетельствовании был использован прибор, которого нет в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров. ...г. он с ... часов ... минут находился на работе, спиртного в тот день не употреблял.

В судебном заседании Волов Н.С., защитник Пуляева И.Ю. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Волов Н.С. дополнительно пояснил, что ...г. утром, он в соответствии с назначением врача принял настойку пиона.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ...г. в ... час ... мин Волов Н.С. на ... км. автодороги ..., в п. ... по ул. ... Устьянского района Архангельской области, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Управление Воловым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ...г. (л.д. 5, 6-8).

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Волов Н.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял Волов Н.С. отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Волов Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волова Н.С. о том, что он употреблял спиртосодержащее лекарственное средство, а затем управлял транспортным средством, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ...г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС оГИБДД ОВД по ... ФИО1 следует, что автомобиль, которым управлял Волов Н.С. был оставлен в связи с неисправной световой сигнализацией, Волову Н.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, у Волова Н.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Волов Н.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Волова Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с согласия Волова Н.С., с использованием портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской номер .... По результатам которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Воловым Н.С. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно ... мг/л.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волов Н.С. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил.

Доводы жалобы Волова Н.С. о том, что результаты освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование проведено с использованием прибора, не внесенного в «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства» и в «перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства», является несостоятельными. поскольку в указанном заявителем Перечне индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Прибор алкометр ... является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.

Портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ... от ...г.) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Портативный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, имеет сертификат соответствия. Согласно свидетельству о поверке ... анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ...», заводской номер ... прошел периодическую проверку ...г. в ФБУ ... Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с МИ 2835-08, с применением этанолов ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 (ГСО-8789-2006), срок действия поверки до ...г. (л.д. 22).

В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указаны наименование прибора, дата его последней поверки, которая подтверждается свидетельством о поверке, пределы допустимой погрешности. Оснований не доверять правомерности использования прибора и правильности его показаний не имеется.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности применения сотрудником ГИБДД вышеуказанного прибора алкометра ... при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Волова Н.С. ...г., подлежат отклонению.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения Волова Н.С.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2 Волов Н.С. утром ...г. пришел на работу в трезвом состоянии. Около ... часов Волов Н.С. на своем личном автомобиле поехал в магазин за саморезами, был трезвый. В его присутствии Волов Н.С. в тот день спиртного не употреблял.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Волов Н.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, эти показания обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Волова Н.С. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, и данный факт он в жалобе не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его отмены, как и о том, что просит Волов Н.С. и его защитник Пуляева И.Ю. не имеется.

Административное наказание назначено Волову Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное Волову Н.С. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Волов Н.С. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Волова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Волова Н.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.