Дело № 10-1/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Устюжна 11 февраля 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,
подсудимого Иванова С.Б.,
защитника - адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего В. и его представителя - Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....),
при секретаре Коробовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на приговор мирового судьи ... по судебному участку № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ..., ..., имеющий ... образование, ..., ..., работающий ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ... по судебному участку № ... вынесла в отношении Иванова С.Б. обвинительный приговор, признав его виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в ... ... ... он в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес тому несколько ударов руками в область лица, причинив потерпевшему побои, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Этим же приговором постановлено взыскать с Иванова С.Б. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. просит приговор мирового судьи ... по судебному участку № Карютиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать Иванова С.Б. виновным по ч.1 ст.162 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего В. и свидетеля С......С.Е., подсудимый имел цель завладения деньгами потерпевшего, предъявлял тому требование о передаче денег, а побои нанес с целью достижения указанной цели.
В судебном заседании представитель потерпевшего Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом указал, что действия Иванова С.Б. представляли угрозу для жизни и здоровья В., поскольку подсудимый угрожал тому применением металлической поварешки, и в случае ее применения и нанесения ударов в область головы могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что в действиях подсудимого налицо состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.163 УК РФ они не обжаловали, так как до судебного заседания у мирового судьи свидетель С......С.Е. не сообщал о предъявлении требований Ивановым С.Б. денег от потерпевшего. Гражданский иск просит удовлетворить в размере требований, заявлявшихся в ходе дознания, то есть в размере 100000 рублей.
Потерпевший В. с позицией своего представителя согласен, при этом пояснил, что в результате причиненных телесных повреждений у него наступило искривление носа, и в связи с этим наступил разрыв в отношениях с его девушкой. Он консультировался с ЛОР-врачом по поводу травмы носа, и тот сказал, что для выправления требуется операция. Каких-либо медицинских документов в подтверждение костно-травматических изменений носа у него не имеется.
Подсудимый Иванов С.Б. с жалобой не согласен, при этом пояснил, что действительно нанес В. несколько ударов в область лица после того, как В. обругал его нецензурно, но денег от потерпевшего он не требовал. На следующий день после конфликта приезжал к В., просил у него прощения, но тот потребовал большую сумму денег.
Защитник подсудимого адвокат Хрусталева Е.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Потерпевший и его представитель говорят о том, что ее подзащитный требовал деньги, которых у В. в тот момент не было, но он мог сходить к знакомым, занять и передать их Иванову С.Б. Таким образом, фактически они указывают на наличие в действиях Иванова С.Б. признаков преступления, предусмотренного не ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, при этом не допускается изменение обвинения, если тем самым ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту. С учетом того, что ранее ее подзащитный признавал вину частично, а в настоящем судебном заседании вину признал полностью, просит снизить ему размер наказания.
Государственный обвинитель считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что из всех лиц, находившихся в доме в момент конфликта Иванова С.Б. и В. никто не слышал требования Иванова С.Б. к В. о передаче денег, а свидетель С......С.Е. указал лишь на то, что слышал обрывок разговора подсудимого с потерпевшим о каких-то деньгах. В материалах дела имеются не отмененные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.Б. по ст.ст.119 и 163 ч.1 УК РФ по данному факту. Кроме того, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не расценены как причинившие вред здоровью потерпевшего, в связи с чем отсутствует признак разбоя.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Иванову С.Б. органом дознания было предъявлено обвинение (л.д. ...) и он обжалуемым приговором признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ, отнесенным к категории тяжких преступлений.
Таким образом, исходя из требований ч.1 ст.162 УК РФ недопустимо.
Кроме того, как видно из материалов дела, дознавателем ОВД по ... С.......М.Н. при производстве дознания по уголовному делу проверялась версия действий Иванова С.Б. по отношению к потерпевшему из корыстных побуждений. По результатам проверки этой версии с учетом показаний свидетеля С......С.Е. дознавателем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.Б. по ч. 1 ст.119 и ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку при разбойном нападении насилие или угроза его применения должны быть наличными и представлять реальную, а не предполагаемую опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Вид и размер наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначен Иванову С.Б. в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а размер компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и в этой его части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи ... по судебному участку № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Меру пресечения на кассационный период Иванову С.Б. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.Н. Трещалов