Дело № 10-2/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации11 мая 2010 года г.Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Устюженского района Усова А.В.,
осужденного Монтага П.А.,
защитника Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Монтаг П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ...; ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Монтаг П.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в мошенничестве, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Монтаг П.А. из корыстных побуждений, путем обмана решил совершить хищение денежных средств у И. С этой целью Монтаг П.А. изготовил муляж телевизора в виде деревянной конструкции, который упаковал в картонную коробку и принес по адресу: .... Злоупотребляя доверием И., Монтаг П.А. предложил ей приобрести телевизор за 8100 рублей, который с его слов находится в коробке. И., поверив Монтаг П.А., что в коробке находится цветной телевизор марки «...» передала Монтаг П.А. деньги в сумме 8100 рублей. После чего, завладев деньгами путем обмана, Монтаг П.А. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями на данную сумму материальный ущерб И.
По делу потерпевшей был заявлен гражданский на сумму 8100 руб. Ущерб возмещен частично в размере 3000 рублей. Не возмещено 5100 рублей.
Указанным приговором Монтагу П.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск И. в сумме 5100 рублей.
Осужденным Монтаг П.А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное в отношении него наказание в связи с тем, что по делу им была написана явка с повинной, проведению следствия он не препятствовал, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся, потерпевшей частично возместил ущерб.
В судебном заседании Монтаг П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что просит признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба и смягчить назначенное наказание.
Защитник Хрусталева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию осужденного Монтага П.А.
Государственный обвинитель Усов А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Монтага П.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Вина Монтага П.А. доказана, им в соответствии с законом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Монтага П.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с учетом также имевшегося у Монтаг П.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, его личности, характеризующих данных, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшей частично был возмещен.
Однако в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признается смягчающим обстоятельством.
Из смысла закона не следует, что только полное возмещение имущественного вреда признается смягчающим обстоятельством. Приговором мирового судьи установлено, что Монтаг П.А. добровольно возместил часть ущерба, причиненного им потерпевшей, поэтому суд апелляционной инстанции признает обстоятельством смягчающим Монтагу П.А. наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Следовательно, подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. 371, п. 1 ст. 382 УК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монтага П.А. изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение имущественного ущерба; смягчить назначенное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стажей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Монтагу П.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Мищенко
Участвовавшим в деле прокурором на приговор суда апелляционной инстанции было подано кассационное представление, которое было отозвано до момента рассмотрения дела в кассационной инстанции, в связи с чем дело в кассационном порядке не рассматривалось.