Дело №10-2/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. г. Устюжна ... Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Яковлева Р.А., подсудимого Григоренко В.В., защитника - адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коробовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Григоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., ... на приговор мирового судьи ... по с/у № ... ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением соответственно наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов и 300 часов, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № ... вынесла в отношении Григоренко В.В. обвинительный приговор, признав его виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... по пе... в ... он из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшей ...10, а также угрожал убийством потерпевшей ...10, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ; ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 400 часов обязательных работ. В апелляционной жалобе подсудимый Григоренко В.В. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по тем основаниям, что преступлений он не совершал; показания свидетелей ... ложные; в ходе дознания было допущено нарушение норм УПК РФ, когда его, доставив в отделение полиции, сфотографировали, привели в кабинет, после чего дознаватель кивнула в его сторону и спросила: «Это он?»; указывает, что протокол опознания по фотографии сфальсифицирован, поскольку в указанное в протоколе время он находился в кабинете дознавателей, и никакого опознания не было; свидетель ... был допрошен по месту жительства и во время допроса находился в состоянии опьянения; в протоколе допроса свидетеля ... указано неправильно время его ухода от нее в ... часов ... минут, тогда как она говорила, что он ушел около ... часов; он просил провести очную ставку между ним и свидетелем ..., но дознаватель отказала ему в этом; ... свидетель ... хотела изменить время его ухода от нее, указанное в протоколе допроса, однако дознаватель ей в этом отказала. В судебном заседании подсудимый Григоренко В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Защитник подсудимого адвокат Хрусталева Е.А. считает жалобу подзащитного обоснованной, подлежащей удовлетворению. Государственный обвинитель считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Вина Григоренко В.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. Из показаний потерпевшей ...10, свидетеля ...7, протокола опознания подсудимого по фотографии свидетелем ...7 следует, что преступления в отношении ...10 совершены именно Григоренко В.В., и никем другим. Кроме того, из показаний свидетеля ...8, оглашенных в ходе рассмотрения дела, следует, что он вместе с водителем-полицейским ...9 и ...10 после получения сообщения о преступлении объезжал дворы домов в районе прилегания к месту преступления, и на ... у дома ... ...10 указала на мужчину, как совершившего в отношении нее преступление. Этим мужчиной был Григоренко В.В., которого они доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ...13, ...11, ...14, ...12, данных ими в судебном заседании, и принял за основу их показания, данные в период производства дознания, поскольку их показания в судебном заседании не согласуются ни между собой (...13 - ...14), ни с показаниями потерпевшей и свидетеля ...7 и с другими материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недопустимым и исключить из описательной части приговора мирового судьи как доказательство виновности Григоренко В.В. в совершении преступлений, протокол предъявления его для опознания по фотографии потерпевшей ...10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, на что указывала сторона защиты как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет, в том числе по фотографии, свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении ...10 преступления, она сообщила сотруднику полиции ...8 о приметах лица, совершившего в отношении нее преступление, ездила на автомобиле с сотрудниками полиции по улицам ... с целью обнаружения этого лица, и, увидев Григоренко В.В. у ..., узнала его как совершившего преступление в отношении нее и сообщила об этом сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах проведение опознания потерпевшей подсудимого по фотографии ДД.ММ.ГГГГ фактически является повторным опознанием, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован как доказательство виновности подсудимого. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № .... от ДД.ММ.ГГГГ вид и размер наказания назначен Григоренко В.В. в пределах санкций ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшей, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Григоренко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание: -по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов; -по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григоренко В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Контроль за поведением осужденного Григоренко В.В. в период отбывания наказания возложить на филиал по Устюженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. Меру пресечения осужденному Григоренко В.В. на кассационный срок не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить Григоренко В.В., что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить в судебное заседание выбранного им защитника, а также ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ. Председательствующий В.Н. Трещалов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоренко В.В. изменен в части дополнения резолютивной части указанием об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания по фотографии Григоренко В.В. потерпевшей ...10