Дело № 1-5/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ... года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В. В.,
с участием государственного обвинителя Усова А. В.,
подсудимого Кузового Н. В.,
защитника Веселова П. В., представившего удостоверение ... (выдано Управлением Министерства юстиции РФ по ... ... года) и ордер ... от ... года,
при секретаре Бариновой Т. А.,
а также потерпевшего Г...Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузового Н.В., родившегося ... года в ... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына (родившегося в 2004 году), со средним образованием, работающего водителем-экспедитором у ИП К. (г. Устюжна); зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; судимого ... года ... судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кузового Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... года в период времени с 17 до 20 часов в ... области подсудимый Кузового Н.В., распивая в компании знакомых, в том числе потерпевшего Г...Д.В., в местечке «... (на правом берегу ...) спиртные напитки, открыто похитил находившиеся у последнего в кармане джинсовых брюк денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г...Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Кузового Н.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ... года в ... в местечке «...» распивал спиртное в компании, в том числе, и потерпевшего Г...Д.В. В ходе распития с потерпевшим Г...Д.В. возник скандал в связи с оскорблением его, Кузового Н.В., матери. На этой почве потерпевшего два раза ударил. Удары потерпевшему наносил также К....А.А.. Последний увел потерпевшего на реку умываться. Подойдя к ним, он, Кузового Н.В., потребовал возмещения морального вреда от потерпевшего деньгами в сумме 150 рублей. Г...Д.В. деньги в указанной сумме ему отдал, а также передал на хранение все имевшиеся у него остальные деньги, которых оказалось 3000 рублей. Этих денег (3000 рублей) у потерпевшего не похищал. В ходе предварительного следствия несколько раз он, Кузового Н.В., допрашивался следователем С., которая предложила дать признательные показания, пояснив, что так будет лучше как ему, так и следствию. С протоколами допросов не знакомился, подписал их там, где показала следователь. Адвокат ... при допросах не участвовала, подписывала протоколы уже по окончании их проведения.
Суд к показаниям подсудимого Кузового Н.В., данным в судебном заседании, относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому позицию подсудимого Кузового Н.В. в судебном заседании считает способом защиты.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кузового Н.В., данные им на стадии предварительного расследования. В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. ..., ...) указано, в частности, что через некоторое время он, Кузового Н.В., подошел к Г...Д.В. Д. и К....А.А., когда Г...Д.В. сидел на «корточках», умывался. Подойдя к нему, Г...Д.В., ближе, сказал, чтобы он возмещал ему, Кузового Н.В., материальный ущерб за оскорбление его, Кузового Н.В., матери в сумме 150 рублей. Г...Д.В. на его просьбу ничего не ответил, тогда он, Кузового Н.В., наклонился, когда он, Г...Д.В., сидел у реки, достал у него из заднего кармана джинсов деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. На его, Кузового Н.В., действия Г...Д.В. Дмитрий никак не отреагировал. Данные деньги он, Кузового Н.В., взял себе. Затем прошел к костру, где сидели М. Алексей и С.....Е.А. Евгений, и поделил деньги между ними. Дал М. А. и С.....Е.А. Е. по 1000 рублей, себе оставил 1000 рублей.
На вопрос суда о том, давал ли он такие показания, подсудимый Кузового Н.В. ответил, что его показания изложены по версии следователя С., которая ему пояснила, что «так будет лучше и ему и следствию». О том, что он похитил деньги у потерпевшего, показаний не давал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С. показала, что при допросах подсудимого Кузового Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого разъясняла ему права, допросы производились с участием защитника ФИО9, протоколы подсудимый подписал, собственноручно сделал записи слова «лично» после типографского текста «протокол прочитан» и записи слова «нет» после типографского текста «замечания к протоколу».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у Г....Д.Е. показал, что в составе оперативной группы участвовал в проверке сообщения потерпевшего Г...Д.В. о совершении в отношении него преступления. В беседе с подсудимым Кузовым Н.В. тот признался в том, что открыто похитил у потерпевшего Г...Д.В. деньги.
Суд оснований не доверять показаниям свидетелей С. (в данной части) и Г.........Д.В. не находит и признает их достоверными.
Суд также признает достоверными показания подсудимого Кузового Н.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В протоколах допросов подсудимого Кузового Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в разделе «Разъяснение прав» имеется пункт о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от показаний.
Суд на основании ст. ст. 46, 47 УПК РФ показания подсудимого Кузового Н.В., данные им на стадии предварительного расследования, признает доказательствами его причастности к совершению инкриминируемого ему же деяния.
В судебном заседании потерпевший Г...Д.В. показал, что подсудимый Кузового Н.В. денег и него не похищал. Передал ему, Кузового Н.В., 3000 рублей сам – на сохранение.
Суд к данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г...Д.В. относится критически, считая их попыткой помочь подсудимому Кузового Н.В. избежать ответственности.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г...Д.В., данные им на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса (л. ...) указано, в частности, что он, Г...Д.В., ему, Кузового Н.В., ничего не ответил, и тогда Кузового Н.В. наклонился к нему, вытащил деньги в сумме 3000 рублей из заднего кармана джинсов.
На вопрос суда о том, давал ли он такие показания, потерпевший Г...Д.В. ответил, что такие показания он давал, пояснив, что они были обусловлены злобой на Кузового Н.В..
Однако, в том же протоколе допроса имеются фразы о том, что привлекать к уголовной ответственности Кузового Н.В. и К....А.А. он не желает, поэтому суд позицию потерпевшего Г...Д.В. в судебном заседании признает несостоятельной.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С. показала, что при допросе в качестве потерпевшего Г...Д.В. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Замечаний на текст протокола допроса Г...Д.В. не высказал, подписал его, собственноручно сделал запись слова «лично» после типографского текста «протокол прочитан» и запись слова «нет» после типографского текста «замечания к протоколу».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что, будучи в должности участкового уполномоченного, в составе оперативной группы участвовал в проведении проверки сообщения о совершении преступления в отношении и потерпевшего Г...Д.В. При доставлении последнего в ОВД стал с ним беседовать. Г...Д.В. устно успел сообщить, что у него забрали телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Потом Г...Д.В. стало плохо, поэтому была вызвана «скорая помощь». На следующий день с разрешения врача он, У., взял с Г...Д.В. объяснение, в котором последний сообщил, что у него были похищены деньги. Поскольку Г...Д.В. находился на больничной койке в лежачем положении и не мог писать, он, У., сам заполнил бланк протокола о принятии устного заявления о преступлении. Как объяснение, так и протокол о принятии устного заявления о преступлении были подписаны собственноручно Г...Д.В..
Суд не доверять показаниям свидетелей С. и У. в данной части оснований не находит, признает их достоверными.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО при ОВД по ...у Г.......И.В. показал, что его рабочее место находится в одном кабинете со следователем С. Он, Г.......И.В., был свидетелем того, как в период расследования уголовного дела по обвинению Кузового Н.В.к С. неоднократно обращался потерпевший Г...Д.В. с жалобами на оказание на него давления подсудимым и К....А.А.. Когда Г...Д.В. находился в кабинете следователя, Кузового Н.В. и К....А.А. ждали его в коридоре.
В связи с изложенным суд признает достоверными показания потерпевшего Г...Д.В., данные им на стадии предварительного расследования.
В судебном заседании свидетель К....А.А. показал, что деньги потерпевший Г...Д.В. подсудимому Кузового Н.В. передал добровольно.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К....А.А., данные им на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса (л. ...) указано, в частности, что Кузового Н.В. тогда наклонился к Г...Д.В. и вытащил у него из заднего кармана джинсов деньги.
На вопрос суда о том, давал ли он такие показания, свидетель К....А.А. ответил, что его показания были изложены по версии свидетеля С., которая пояснила ему, что «так нужно, чтобы у всех показания были одинаковые». О хищении денег показаний не давал.
Суд к показаниям свидетеля К....А.А., данные им на стадии предварительного расследования, относится критически, считая их попыткой помочь подсудимому Кузового Н.В. избежать ответственности.
В связи с изложенным суд признает достоверными показания свидетеля К....А.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С. показала, что при допросе в качестве свидетеля К....А.А. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Замечаний на текст протокола допроса К....А.А. не высказал, подписал его, собственноручно сделал запись слова «лично» после типографского текста «протокол прочитан» и запись слова «нет» после типографского текста «замечания к протоколу».
Суд не доверять показаниям свидетеля С. в данной части оснований не находит, признает их достоверными.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля М. оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса (л. ...) указано, в частности, что он видел, как Г...Д.В. умывался на реке. С ним рядом стояли К....А.А. и Кузового Н.В.. Он, М., в это время ел шашлыки с С.....Е.А.. Через некоторое время к ним присоединились Кузового Н.В. и К....А.А.. Кузового Н.В. достал деньги и дал ему, М., и С.....Е.А. по 1000 рублей.
В судебном заседании свидетель Р. показал, что в указанное время в местечке «...» сидел в компании, в которой присутствовали подсудимый и потерпевший.
В протоколе изъятия вещей от ... года указано, что у С.....Е.А. старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у изъяты деньги в сумме 860 рублей (л. ...).
В протоколе изъятия вещей от ... года указано, что у М. старшим оперуполномоченным ОУ ОВД по ...у Г....Д.Е. изъяты деньги в сумме 970 рублей (л. ...).
При производстве ... года выемки следователем у старшего оперуполномоченного Г....Д.Е. изъяты деньги в сумме 970 рублей (протокол выемки на л. ...).
При производстве ... года выемки следователем у старшего оперуполномоченного Г....Д.Е. изъяты деньги в сумме 860 рублей (протокол выемки на л. ...).
Изъятые денежные средства осмотрены (л. ..., ...), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. ..., ...) и возвращены потерпевшему Г...Д.В. под расписку (л. ..., ...).
В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого Кузового Н.В. о применении особого порядка судебного заседания (л. ...), которое, по мнению суда, свидетельствует о согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого Кузового Н.В. в совершении грабежа доказана.
Суд подсудимого Кузового Н.В. признает виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, или в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кузового Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузового Н.В., является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузового Н.В., не имеется.
Суд, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Кузового Н.В. новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ... года, иные обстоятельства дела, пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы с отменой, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузового Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ... года осужденному Кузового Н.В. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к новому наказанию осужденному Кузового Н.В. присоединить не отбытое наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ... года частично в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев и окончательно осужденному Кузового Н.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Кузового Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
Взять осужденного Кузового Н.В. под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания осужденному Кузового Н.В. исчислять с ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузовым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кузового Н.В. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий В. В. Аксенов