Дело № 1-25/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Устюжна ... года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Барболина О.В.,
подсудимого Виноградова М.Н.,
защитника – адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
а также потерпевшей Б.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Виноградова М.Н. ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого ... года ... судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества (Постановлением ... суда от ... г. приговор изменен: исключен из разбоя признак «неоднократно», исключена из наказания конфискация имущества. Считается осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в ред. ФЗ-162 от ... г. и по ст.162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в ред. ФЗ-63 от ... г.), освобожден ... года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Виноградов М.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ... года он из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне дома ... по ... в дер. ... ..., принадлежащего гражданке Б., незаконно проник в указанный дом и тайно похитил икону «...» стоимостью 10000 рублей, латунный самовар стоимостью 7000 рублей, электрорубанок стоимостью 1000 рублей, деревянные санки стоимостью 1000 рублей, а также пластиковое ведро с четырьмя банками объемом по 0,5 литра с домашними заготовками, не представляющие материальной ценности. Покинув место происшествия с указанным имуществом, Виноградов М.Н. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 19000 рублей.
Подсудимому Виноградову М.Н. обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств виновности. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Согласен на возмещение ущерба потерпевшей.
Ходатайство подсудимого Виноградова М.Н. поддержала его защитник адвокат Хрусталева Е.А., при этом просила при назначении наказания учесть частичное возмещение потерпевшей материального ущерба путем возврата ей имущества, местонахождение которого было добровольно указано подсудимым.
Потерпевшая Б. не возражала против вынесения приговора в отношении Виноградова М.Н. в особом порядке, при этом заявила, что желает возмещения не только материального, но морального вреда, связанного с данным преступлением, о чем представила в судебном заседании исковое заявление (дополнительное) на сумму 100000 рублей, настаивает на реальном лишении свободы подсудимого.
Государственный обвинитель, признавая обоснованным предъявленное Виноградову М.Н. обвинение, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке, при этом просил назначить наказание условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного Виноградову М.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств о том, что в вечернее время ... года в д. ... ... им совершены умышленные действия, имеющие корыстную цель, направленные на тайное завладение имуществом потерпевшей на общую сумму 19000 рублей, сопряженные с проникновением в дачный дом против ее воли, достигшие намеченной цели.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту пребывания – удовлетворительно л.д. ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления л.д. ...).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не признает исключительными и назначает Виноградову М.Н. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд с целью исправления Виноградова М.Н. и предотвращения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учетом материального положения подсудимого считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд лишен возможности без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью дополнительных расчетов разрешить вопрос о компенсации Б. морального вреда, связанного с преступлением. В связи с этим суд оставляет иск Б. к Виноградову М.Н. в части возмещения морального вреда без рассмотрения, оставляя за ней право на обращение с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Виноградова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок Виноградову М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Виноградову М.Н. исчислять с ... года
По иску Б. принять следующее решение.
Взыскать с Виноградова М.Н. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Иск Б. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, оставляя за ней право на обращение в этой части иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить Виноградову М.Н., что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции а также ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ.
Председательствующий В.Н. Трещалов