Дело № 1-77/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

21 ноября 2011 года                                                                 г. Устюжна                                                                                    

         Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Яковлева Р.А.,

подсудимого Тицкого Е.А., защитника Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бариновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Тицкого Е.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                   частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тицкому Е.А. предъявлено обвинение по ст. 306 ч. 1 УК РФ,                           т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления.

Он обвиняется в том, что ...

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении указано, что Тицкий Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Тицкий Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав указанные выше документы, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении Тицкого Е.А. в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по ст. 360 ч. 1 УК РФ». Хотя фактические обстоятельства дела указаны такие же, как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения в обвинительное заключение, даже если это является опиской следователя.

Поскольку указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, они не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд считает, что уголовное дело подлежит возвращено прокурору для их устранения.

При этом суд учитывает, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не будет связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

         уголовное дело в отношении Тицкого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Устюженского района Вологодской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

         Меру пресечения в отношении Тицкого Е.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        С.В. Мищенко