Дело № 1-74/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Устюжна 13 декабря 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В.,
с участием государственного обвинителя Рожиной Е.В.,
подсудимого Заика П.Б.,
защитника Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заика П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина ..., ... (..., ..., с ... образованием, ..., ...; зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Заика П.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в ..., подсудимый Заика П.Б., находясь у входной двери ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим Б. умышленно нанес последнему металлической трубой два удара по левой руке в область плеча, причинив расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности следующие телесные повреждения: находящиеся в одной анатомической области закрытый перелом левого плеча в средней трети со смещением отломков и кровоподтеки левого плеча.
В судебном заседании подсудимый Заика П.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что проживающий с ним в одном доме сын его бывшей жены - потерпевший Б. - нигде не работает, систематически употребляет спиртные напитки, устраивает в доме скандалы, водит в дом «собутыльников». ДД.ММ.ГГГГ Б. был нетрезв, приведя домой своего знакомого С.. Оба хотели пройти в ту часть дома, где проживает он, Заика П.Б., со своей бывшей женой - З.....Н.И. Они - Заика П.Б. и З.....Н.И. - встали в дверях, чтобы не пропустить в дом С.. Б. в ответ на это стал скандалить, ругался нецензурной бранью, толкнул свою мать - З.....Н.И., от чего последняя упала на бетонный пол. Он, Заика П.Б., не выдержал, схватил металлическую трубу, которой два раза ударил Б. в область плеча левой руки. Согласен с тем, что телесные повреждения потерпевшему причинены от его ударов металлической трубой.
Виновность подсудимого Заика П.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественным доказательством.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., данные им на стадии предварительного расследования. В протоколах допроса (л. д. ...) указано, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он вместе со своим другом С. пришел домой. Оба находились в состоянии опьянения. Его, Б., мать (З.....Н.И.) и Заика П.Б. вышли из дома и предложили С. уйти, в связи с чем возник скандал. Он, Б., не помнит, что толкал свою мать. Увидел в руке Заика П.Б. металлическую трубу, которой тот нанес ему удар по левому плечу, а затем Заика П.Б. нанес ему еще один удар.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса (л. д. ...) указано, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа встретил Б., с которым стали распивать спиртное. Около ... пришли к дому Б. на .... Из дома вышли З.....Н.И. и Заика П.Б., которые стали выгонять их. Увидел в руках Заика П.Б. металлическую трубу, который тот «замахивался» на Б.. Он, С., сразу вышел со двора. Позднее узнал, что Б. находится в больнице со сломанной рукой. От Б. ему известно, что после его, С., ухода Заика П.Б. нанес ему, Б., несколько ударов металлической трубой в область плеча.
В протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей) - территории, прилегающей к дому № по ..., - от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, в частности, что установлено место у указанного дома, где подсудимый Заика П.Б. нанес удары металлической трубой потерпевшему Б. (л. д. ...).
При производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у участкового уполномоченного ОВД по ... Ч. путем добровольной выдачи изъята металлическая труба (протокол выемки на л. д. ...).
Изъятая металлическая труба осмотрена, в ходе осмотра зафиксированы характерные особенности указанного предмета (протокол осмотра предметов на л. д. ...).
При предъявлении предмета дли опознания в числе представленных однородных предметов потерпевший Б. опознал металлическую трубу, которой подсудимый Заика П.Б. нанес ему удары, в результате чего ему был причинен вред здоровью (протокол предъявления предмета для опознания на л. д. ...).
При предъявлении предмета дли опознания в числе представленных однородных предметов подсудимый Заика П.Б. опознал металлическую трубу, которой нанес удары потерпевшему Б. (протокол предъявления предмета для опознания на л. д. ...).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б. у него при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования обнаружено: кровоподтеки в области левого плеча; диагностирован и рентгенологически подтвержден закрытый перелом левого плеча в средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, причинены незадолго до поступления в стационар, за что свидетельствуют признаки острого периода травмы. Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью (л. д. ...).
Металлическая труба, изъятая следователем у участкового уполномоченного Ч., признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств на л. д. ...).
Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что доказана виновность подсудимого Заика П.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель Рожина Е.В. заявила ходатайство об изменении формулировки предъявленного подсудимому Заика П.Б. обвинения. В обвинительном заключении указано, что Заика П.Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По заключению судебно-медицинского эксперта о результатах проведенной в отношении потерпевшего Б. судебно-медицинской экспертизы причиненный ему тяжкий вред оценен в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. В связи с этим подсудимый Заика П.Б. должен быть признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не ухудшает правовое положение подсудимого Заика П.Б.
Подсудимый Заика П.Б. и его защитник Хрусталева Е.А. с позицией государственного обвинителя согласились.
С учетом мнения сторон суд подсудимого Заика П.Б. признает виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, или в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Заика П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Заика П.Б., является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Заика П.Б., не имеется.
Суд, учитывая то, что подсудимый Заика П.Б. полностью признал себя виновным в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, иные обстоятельства дела, пришел к выводу, что его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное подсудимому Заика П.Б. наказание считать условным, с установлением испытательного срока.
Вещественное доказательство - хранящаяся при делу металлическая труба - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Заика П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
Применить ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Заика П.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного Заика П.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ....
Меру пресечения осужденному Заика П.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - хранящуюся при деле металлическую трубу- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд Вологодской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Заика П.Б. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Аксенов
...
...
...
...