Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 57 Карютина Л.М. Дело № 11-6/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Микшине А.В.,
рассмотрел 08.09.2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котолуп Л.А. к Егорову С.А., администрации г. Устюжна об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционную жалобу Котолуп Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске Котолуп Л.А. к Егорову С.А., администрации г. Устюжна - отказать.
Выслушав представителей ответчиков Егорову Г.Г., Хрусталеву Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
истец Котолуп Л.А., считая, что действиями ответчиков нарушены ее права, обратилась к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м. с условным №, расположенным на землях ..., принадлежащим ей на праве собственности, которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Котолуп Л.А. просила обязать ответчика перенести границу между земельным участком по ... ..., ..., принадлежащим ему, и земельным участком по ..., принадлежащим истцу, убрать надворную постройку (баню), а также надворную постройку (дровяник) на расстояние не менее 1 метра от границ его земельного участка, приведя эту часть земельного участка в надлежащее состояние.
Заявленные требования истец Котолуп Л.А. мотивировала тем, что принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Егорову С.А., который при строительстве бани не учел границы своего земельного участка, вышел за его пределы и занял часть ее участка. Кроме этого, Егоров С.А. произвел капитальный ремонт надворной постройки (дровяника) с изменением размеров кровли, которая выступает на территорию истца на 0,5 м. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием землеустроителя, руководителя Устюженского райкомзема, сторон. Согласно акту ответчик самовольно занял часть принадлежащего Котолуп Л.А. земельного участка, площадью 8,6 кв.м. В створе с баней ответчика показания контрольного промера от стены бани равняются 15,1м, а не 14,7 как должно быть по документу. Добровольно ответчик не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представители ответчика Егорова Г.Г., Хрусталева Е.А. просили в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснили, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении ответчиком его права. В данном акте ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте нарушения; полагали, что с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Устюжна Снитич Л.В. считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Котолуп Л.А. просила об отмене вынесенного мировым судьей решения и об удовлетворении ее исковых требований, при этом, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, полагала, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его права.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Егорова Г.Г., Хрусталева Е.А. полагали, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения; полагали, что иск Котолуп Л.А. не подлежит удовлетворению, поскольку порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: ..., сложился между собственниками участков до приобретения Котолуп Л.А. права собственности.
Вместе с тем, представитель ответчика Егорова Г.Г. пояснила, что она и ее муж Егоров С.А. построили свой дом в ДД.ММ.ГГГГг., баню - ДД.ММ.ГГГГ. Баня была построена вблизи границы со смежным земельным участком, собственником которого в тот период времени являлась ТАС Строительство бани было произведено с разрешения соответствующих органов, согласовано с ТАС, которая даже просила Егоровых поставить баню на земельном участке, чтобы она могла в ней мыться. При жизни ТАС постоянно пользовалась построенной Егоровыми баней. Деревянный забор между смежными участками, был поставлен в тот же год, что и баня. Позднее он был заменен на сетку рабицу. Дровяник был построен ответчиком вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ., при его ремонте заменили лишь несущие столбы. Каких либо претензий у ТАС к Егорову С.А. не было, жили с ней всегда дружно, по-соседски. Забор должны были поставить в одном метре от стены бани, выходящей на земельный участок ТАС, т.к. по меже должно было быть 16 м. Забор сделали короче, отступив на 1 метр, вывели на угол бани, предполагая, что у стены бани есть еще метр для обслуживания хозпостройки. Всё изменилось в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ТАС, когда владелицей соседнего дома с участком стала Котолуп Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий в адрес ответчика не было. В ДД.ММ.ГГГГ Котолуп Л.А. стала писать жалобы. Комиссия по жалобе Котолуп Л.А. составила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По этому акту Котолуп Л.А. просила отгородить им метр возле их дома для обслуживания дома. Егоров С.А. тогда не стал спорить, поставил забор на расстоянии 1 метра от их дома. Обращаться с новыми жалобами Котолуп Л.А. вновь стала уже в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на иск, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Котолуп Л.А.- без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Мировой судья при вынесении решения принял во внимание требования ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае истек в июле 2004г., а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, оценив заявленные истцом требования и объяснения стороны ответчика, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество: землю, прилегающую к существующей границе земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, а также хозяйственные постройки Егорова С.А. При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод мирового судьи о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу, без уважительных причин пропустившему срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей мотивировано вынесенное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котолуп Л.А. к Егорову С.А., администрации г. Устюжна об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Котолуп Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова