Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 57 Карютина Л.М. Дело № 11-4/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Цветкове Д.А.,
рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Химченко Г.Н., Химченко Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пользование коммунальной антенной, апелляционную жалобу представителя Химченко Г.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по, которым постановлено:
исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворить, взыскать солидарно с Химченко Г.Н., Химченко Н.В. задолженность по оплате в сумме 14124,29 рублей, возврат госпошлины в сумме 564,97 рублей.
Выслушав представителя истца ООО «Жилсервис» Кряталову А.И., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с иском к Химченко Г.Н., Химченко Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и пользование коллективной антенной в сумме 14124,29 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой за техническое обслуживание и пользование коллективной антенной образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена.
В судебном заседании представитель истца Кряталова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Устюжна, осуществляется ООО «Жилсервис». Лицензирование этой деятельности не требуется. Истец оказывает услуги на денежные средства, которые поступают от нанимателей и собственников жилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, в котором проживают ответчики, ООО «Жилсервис» выбрано управляющей организацией. За весь период образования задолженности истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, от которых заявлений и претензий по обслуживанию дома, не поступало.
В судебное заседание ответчики не явились, представитель Химченко Г.Н. Невар Н.Г. иск не признал со ссылкой на то, что собственником квартиры является Химченко Н.В., а также отсутствует задолженность по оплате по причине отсутствия договора и платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 постановил вышеприведенное решение.
Представитель ответчика Химченко Г.Н. - Невар Н.Г. в апелляционной жалобе просил об отмене вынесенного мировым судьей решения и об отказе в иске ООО «Жилсервис», при этом ответчик полагал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель истца Кряталова А.И. полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы ответчика Химченко Г.Н., изложенные им в возражениях на иск, были учтены мировым судьей при вынесении решения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химченко Г.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчики, зарегистрированы по адресу: .... Данное помещение является благоустроенным, согласно справке ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру зарегистрировано за Химченко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика (освещение мест общего пользования, уборка лестничных площадок, обслуживание ВДГО и ГРУ), а также текущему ремонту. Ответчики за весь период обслуживания пользуются коллективной антенной.
Ответчики не отказывались от потребляемых и предоставляемых истцом услуг и обслуживания, них, претензий по поводу их объема и качества не предъявляли, письменный договор на оказание таких услуг с истцом не заключали, действующие тарифы и нормативы не оспаривали, оплату за содержание, ремонт, пользование коллективной антенной, не вносили.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вывод мирового судьи о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, пользованию коллективной антенной.
Доводы, приведенные истцом, ответчиками не опровергнуты, жалобы от Химченко Н.В. по вопросу взыскания задолженности в солидарном порядке, не поступало. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Доводы ответчика Химченко Г.Н., приведенные в возражениях на иск, не опровергают выводов мирового судьи, которые суд считает обоснованными.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей мотивировано вынесенное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены требования ст.ст. 1, 8, 153, 158, 309, 310, 424, ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис» к Химченко Г.Н., Химченко Н.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и пользование коллективной антенной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химченко Г.Н. без удовлетворения.
Определение в окончательной форме 08.08.2010г.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова